Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-16872/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-68461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Парфенова О.Ю. - доверенность от 22.08.2017

от ответчика (должника): Строков А.В. - доверенность от 23.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16872/2018) ООО "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-68461/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж 3"

к ООО "Норд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ОГРН: 1117847291528; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН: 1127847149198; далее - ответчик) о взыскании 2687694 руб., неосновательного обогащения, 564725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением от 07.11.2016 по делу N А56-61654/2016 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Строймонтаж 3" признано банкротом и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

По утверждению истца с расчетного счета истца на счет ООО "НОРД" была перечислена денежная сумма в размере 2687694 рублей, за период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Строймонтаж 3", что подтверждается выпиской ПАО БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

Поскольку документов подтверждающих законность данных платежей истец 26.05.2017 г. и 30.06.2017 г. обратился в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств. Претензии оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что из представленной истцом выписки по операциям на счете усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за товар по дог. б/н от 13.06.2013, 10.02.2015 г., 29.05.2015 г.

Доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истец не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на договоры поставки б/н от 13.06.2013, от 10.02.2015, 29.05.2015, подписанные истцом, а также товарные накладные N 1902 см от 19.02.2014, N 2802 см от 28.02.2014, 2002 см от 20.02.2015, N 1504 см от 15.04.2015, 505 см от 05.05.2015, 2505 см от 29.05.2015, подписанные со стороны представителя Истца.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Строймонтаж 3", обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "Норд" в материалы арбитражного дела документы или их заверенные копии (доверенности, договора, товарные накладные, счета-фактуры) недостоверны, поскольку указанные документы отсутствуют в делопроизводстве финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строймонтаж 3", а также потому, что не предоставлялась истцом отчетность в МИФНС, либо в связи с тем, что отсутствуют у ООО "Стромонтаж 3" складские помещения, остатки товара на складе, транспортные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствии в бухгалтерском балансе сведений об основных средствах могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета у истца, но никоим образом об ошибочном перечислении ответчику спорных денежных средств.

Отсутствие у истца складских помещений, остатков на складе, транспортных средств или иного имущества в настоящее время, не может опровергать выдачу оспариваемой доверенности, заключение или исполнение договоров поставки в период времени три-пять лет назад.

Утверждение истца о недействительности и подложности доверенности ООО "Строймонтаж 3" от 13.06.2013 г. выданной на имя Сабирова М.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обращает внимание, что оспариваемая доверенность скреплена оттиском печати ООО "Строймонтаж 3".

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда в заявлении о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на не заключение рассматриваемых договоров поставки.

Вместе с тем, требованиями положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные товарные накладные были приняты истцом без замечаний и осуществлена полная, причем неоднократная оплата на протяжении 2013-2015 годов, принятого представителем по выданной оспариваемой доверенности товара в указанном в накладных размере, что свидетельствует во время фактического исполнения, только об одобрении соответствующих сделок юридическим лицом, представляемым истцом в настоящем споре.

Таким образом, учитывая прямое последующее одобрение сделок представляемым (истцом), обстоятельства неоднократной оплаты на протяжении нескольких лет по факту получения истцом от ответчика товара в соответствии с условиями заключенных договоров, по мнению ответчика, дополнительное исследование вопроса о полномочиях представителя, не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора, так как фактически исполненные стороной ООО "Норд" сделки, были прямо одобрены представляемым истцом юридическим лицом.

Учитывая, что представленные ответчиком обоснования наличия договорных отношений, между сторонами документы, подтверждают факт оказания услуг и принятия их ООО "Строймонтаж 3", оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-68461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева