Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14206/18 по делу N А56-30102/2018

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-30102/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от компании "Compass Transit SIA" Супруненко А.В. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Compass Transit SIA" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-30102/2018,

установил:

Компания "Compass Transit SIA", зарегистрированная в коммерческом регистре Латвии за N LV40103171214, место нахождения: 6 Duntes Street, Latvia, Riga, LV-1013 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блэксеа Ферри и инвестиции", место нахождения: 129090, Москва, улица Гиляровского, дом 4, строение 5, ОГРН 1067759047157, ИНН 7743617572 (далее - Общество), о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста судна "PETERBURG", ИМО N 8311883, флаг России (далее - Судно), а также запрета капитану морского порта Уст-Луга выдавать разрешение на выход судна из порта.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали на непредставление им доказательств того, что требование истца является морским требованием, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушениями норм процессуального права, так как в данном случае суды должны применить специальные нормы, связанные с принятием обеспечительных мер по морскому требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Судно, а также в виде запрета капитану морского порта выдавать разрешение на выход Судна Компания сослалась на следующие обстоятельства: в период с 18.05.2017 по 14.06.2017 Общество приобрело у Компании оборудование/ запасные части для Судна; выставленные счета Общества не оплатило, что подтверждается представленной перепиской; требование является морским в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Суды признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

В связи с тем что Судно ходит под флагом России, при решении вопроса о его аресте следует руководствоваться Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция).

Федеральным законом от 06.01.19999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов" Российская Федерация присоединилась к Конвенции

Согласно статье 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. Далее в данной статье указывается, что вышеназванная норма не расширяет и не ограничивает полномочия публичных властей государств, предусмотренные в национальном законе.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 390 КТМ РФ требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования для эксплуатации судна или содержания его.

Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с задолженностью Общества перед Компанией за поставленное оборудование/ запасные части, то есть требование Компании является морским требованием.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления N 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Абзацем вторым статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Суды указали, что Компания не обосновала невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представила доказательств соразмерности и адекватности заявленных ею имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Как пояснил представитель Компании в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, Компания не предъявила Обществу иск о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Неприменение судами норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Конвенции не привело к принятию незаконных судебных актов. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А56-30102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Compass Transit SIA" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев