Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16269/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14206/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-30102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. (до перерыва), Бургановой А.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Галстян Н.Л. по доверенности от 20.02.2018 (до перерыва), Супруненко А.В. по доверенности от 20.02.2018 (до и после перерыва), Супруненко М.А. по доверенности от 20.02.2018 (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16269/2018) Compass Transit SIA на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-30102/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению Compass Transit SIA

к ООО "Блэксеа Ферри и инвестиции"

о принятии предварительных обеспечительных мер

установил:

Компания Compass Transit SIA (Единый регистрационный номер: 40103171214, адрес: Латвия, г. Рига, ул. Дунтес 6, LV1013; далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блэксеа Ферри и инвестиции" (ОГРН 1067759047157, адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5; далее - ООО "БФИ", ответчик) о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста судна "PETERBURG", ИМО N 8311883 флаг Россия, а также запрета капитану морского порта "Уст-Луга" выдавать разрешение на выход судна "PETERBURG", ИМО N 8311883 флаг Россия из порта.

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции заявление Компании об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить требование заявителя об аресте судна.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 21.08.2018.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "БФИ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "PETERBURG", ИМО N 8311883 ФЛАГ Россия, а также запрет капитану морского порта "Усть-Луга" выдавать разрешение на выход судна "PETERBURG", сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен компетентным судом или арбитражем, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 81), если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма N 81 арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В представленных материалах отсутствуют сведения о фактическом заявлении Компанией требований имущественного характера к ООО "БФИ".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения ареста.

При этом не имеет правового значения является ли предъявленное истцом требование морским требованием.

Подлежит отклонению ссылка Компании на определение Суда Уезда Харьюмаа г.Таллинн (Эстония) от 21.05.2018 по делу N 2-18-7787 об аресте т/х "PETERBURG", ИМО N 8311883 ФЛАГ Россия в порту Таллинн, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации, контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.).

Применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема имущества, за счет которого может быть обеспечено имущественное требование заявителя либо его существенная часть.

Согласно пункту 33 указанного Постановления судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обратившись в компетентный суд иностранного государства Эстония и получив истребуемую предварительную обеспечительную меру в виде ареста судна, принадлежащего ответчику, заявитель в полной мере реализовал свои права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает оснований для отмены данного судебного акта.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2018 года по делу N А56-30102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Compass Transit SIA - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов