Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14505/18 по делу N А56-55516/2016

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-55516/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-55516/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тетра А", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272, лит. А, ОГРН 1037857000037, ИНН 7827004815 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 34, корп. 3, ОГРН 1037816044012, ИНН 7806142596 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 171 578 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, требование Компании в размере 171 578 руб. 25 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, принять в данной части новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с окончанием исполнительного производства 30.06.2017 конкурсный управляющий должником обязан был направить уведомление в адрес Компании о получении исполнительных документов. Поскольку указанная обязанность управляющим не выполнена, Компания считает, что срок на предъявление требования в деле о банкротстве должника не пропущен.

Кроме того, податель жалобы считает, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса, в отсутствие возражений конкурсного управляющего и доказательств, опровергающих позицию кредитора, у суда не имелось оснований для иного исчисления срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа от 11.07.2016 по делу N А56-46627/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 168 550 руб. задолженности, а также 3028 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист и 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 107153/16/78009-ИП.

Исполнительное производство окончено 30.06.2017, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте службы судебных приставов и представленными Компанией.

Между тем процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 01.03.2016, временным управляющим утвержден Панченко Д.В. Сведения об этом опубликованы 18.03.2017.

Решением от 22.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В. Сведения об этом опубликованы 02.09.2017.

Компания обратилось с заявлением по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр 07.05.2018.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр, исходя из того, что исполнительное производство окончено до признания должника банкротом, сведения об окончании исполнительного производства опубликованы на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 11.07.2016 по делу N А56-46627/2016, окончено 30.06.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Между тем доказательства того, что управляющий Панченко Д.В. уведомил Компанию, являвшуюся взыскателем по исполнительному листу, о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленное Компанией требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, необоснованно исходили из осведомленности Компании о прекращении исполнительного производства в связи с опубликованием в сети Интернет 30.06.2017 соответствующих сведений. Суды не учли, что Компания, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в ее пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имела разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов Общества и не обязана была самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Кроме того, наличие информации на сайте Федеральной службы судебных приставов не освобождает конкурсного управляющего должником уведомить взыскателя об открытии конкурсного производства.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве после введения в отношении Общества процедуры наблюдения исполнительное производство было не приостановлено, а прекращено, не может налагать на Компанию, чьи действия полностью соответствовали Закону об исполнительном производстве, дополнительные обязанности и негативные последствия при заявлении требования в деле о банкротстве должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания требования Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Компанией требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным в отмененной части принять новое решение: включить требование Компании в размере 171 578 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А56-55516/2016 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование общества с ограниченное ответственностью "Стройтех" в размере 171 578 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тетра А".

В остальной части определение от 20.06.2018 и постановление от 28.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк