Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-13424/18 по делу N А56-4569/2018

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-4569/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева" Канакова Д.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4569/2018,

установил:

Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева" (место нахождения: 606002, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 11А, ОГРН 1085249000650, ИНН 5249093130; далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (место нахождения: 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 14, ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623; далее - Общество) о расторжении договора поставки от 23.12.2016 N 16 (далее - Договор) и взыскании 45 180 000 руб. перечисленных авансовых платежей.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Договор нельзя считать заключенным, так как не согласован его предмет. Кроме того, ответчик не получал писем о досудебном урегулировании спора и расторжении Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институтом (покупателем) и Обществом (продавцом) с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 14.08.2014 N 14/8 РТП по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства" заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование в соответствии с приложением N 2 и произвести комплекс работ по дооснащению стандартного оборудования до проектного решения - прессовые установки с привязкой к технологическому процессу, осуществляемому в здании 85АЛ/З-1. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением N 2 к Договору, продавец обязался поставить, а покупатель оплатить гидропресс для специзделий усилием 2500 кН (2 шт.) и гидропресс для специзделий усилием 4000 кН (2 шт.) общей стоимостью 50 200 000 руб.

Спецификация N 1 подписана сторонами, следовательно, вопреки доводам Общества, предмет Договора согласован.

Согласно пункту 2 названной спецификации покупатель производит авансовый платеж (60% от общей стоимости Договора), что составляет 30 120 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Второй платеж (30% общей стоимости Договора), что составляет 15 060 000 руб., покупатель производит в течение десяти банковских дней с момента согласования сторонами технических требований к прессовой установке.

Окончательная оплата (10% от общей стоимости Договора), что составляет 5 020 000 руб., производится покупателем в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполнения монтажа и пусконаладочных работ.

Срок изготовления установок прессовых для специзделий составляет 120 рабочих дней с момента осуществления покупателем первого авансового платежа. Срок доставки - три рабочих дня после подписания акта предварительной приемки оборудования по пункту 3.4. Договора. Срок выполнения работ по монтажу и проведение пусконаладочных работ - тридцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора предварительная приемка оборудования производится на территории продавца; продавец обязуется направить письменное уведомление о дате сдачи-приемки и обеспечить доставку уполномоченного представителя покупателя до места осуществления предварительной приемки оборудования.

Транспортировка товара до места эксплуатации производится силами и за счет продавца (пункт 3.7).

Платежным поручением от 27.12.2016 N 4758 Институт внес первый авансовый платеж (30 120 000 руб.), а платежным поручением от 12.05.2017 N 1819 внес еще 15 060 000 руб. аванса.

Изготовить установки прессовые следовало до 05.07.2017, однако к указанной дате в адрес истца каких-либо уведомлений от ответчика о готовности оборудования к приемке не поступило.

Ссылаясь на нарушение срока изготовления изделий, Институт направил Обществу претензию от 09.10.2017 и предложение расторгнуть Договор от 07.11.2017. Факт направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку Общество на претензию не ответило, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение условий Договора Общество не поставило Институту оборудование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доказательств передачи истцу товара ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы опровергаются представленными в дело документами.

Ввиду изложенного иск Института обоснованно удовлетворен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А56-4569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова