Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-15057/18 по делу N А05-636/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А05-636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-электрик" Селезнева В.В. (доверенность от 08.12.2017), от индивидуального предпринимателя Середкиной Анны Александровны представителя Нечаева О.Д. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-электрик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-636/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Середкина Анна Александровна, ОГРНИП 311290110500040, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-электрик", место нахождения: 192007, СанктПетербург, Расстанная ул., д. 27, лит. Д, ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866 (далее - Общество), и с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 731 276 руб. задолженности по договору от 23.11.2016 N 885 (далее - Договор) за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 и 116 540 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 22.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной судом задолженности, за период с 23.01.2018 по день уплаты долга.

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что у него как арендатора техники с экипажем отсутствует обязанность по внесению арендной платы в период владения техникой без экипажа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Середкина А.А. (арендодатель) на основании заявок Общества (арендатора) передает во временное владение и пользование последнему принадлежащие арендодателю на праве собственности или аренды снегоболотоход двухзвенный "Hagglunds BV206", а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Передача транспортного средства арендатору и его возврат арендодателю оформляются записью в путевом листе и актом приема-передачи к Договору. Транспортное средство передается арендатору на основании принятых к исполнению заявок арендатора (приложение 1) на общий срок, указанный в заявке, с дальнейшей посуточной пролонгацией по согласованию сторон. Заявка подается не менее чем за 30 дней до передачи транспортного средства и должна содержать данные о сроке аренды, дате подачи машины и маршруте движения. Срок аренды исчисляется по данным путевых листов. Учет времени стороны ведут совместно.

Арендатор обязан оплатить стоимость мобилизации, передислокации техники и персонала арендодателя из Архангельска к местам эксплуатации по факту выставления счетов на оплату транспортных услуг и возместить стоимость проезда персонала до передачи техники в аренду; демобилизация техники и персонала до Архангельска оплачивается арендатором минимум за месяц до окончания работ; общая стоимость этих затрат не должна превышать 675 000 руб. (пункт 2.2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за единицу транспортного средства, включая плату за оказание услуг по управлению транспортным средством, составляет 21 604 руб. в сутки, исходя из 11-часовой рабочей смены за сутки, без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения; состав арендной платы рассчитан исходя из часовой стоимости аренды одной единицы снегоболотохода двухзвенного - 1964 руб.; минимальный срок аренды одного транспортного средства составляет 90 дней независимо от фактического срока использования; в случае аренды транспортного средства свыше указанного срока арендная плата рассчитывается по фактическому времени использования в соответствии с суточной ставкой арендной платы, указанной в данном пункте.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатором за 15 суток уплачивается авансовый платеж в размере 648 120 руб., без учета НДС; последующие платежи осуществляются один раз в месяц согласно подтверждающим документам (актам выполненных работ) в течение трех банковских дней с даты представления счета на оплату.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 к Договору предприниматель передала Обществу два снегоболотохода двухзвенных "Hagglunds BV206" (гос. номер АЕ 6728/29 и АХ 8681/77). Согласно данному акту арендодатель начала оказывать услуги с 08 часов 01.02.2017.

Арендуемые транспортные средства возвращены истцу 22.09.2017 и 29.12.2017.

Поскольку Общество за спорный период с 01.06.2017 по 31.10.2017 уплатило 345 664 руб. арендной платы, а по расчетам предпринимателя обязано уплатить 5 076 940 руб., Середкина А.А. в претензии от 17.11.2017 предложила арендатору погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом, что техника была неисправна и не эксплуатировалась на протяжении части спорного периода и что в течение части периода не оказывались услуги по управлению техникой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды на основании материалов дела установили, что путевые листы в спорный период оформлены сторонами надлежащим образом; Обществом не представлено доказательств, подтверждающих неисправное состояние принятых в аренду транспортных средств; последнее после отъезда водителей не обеспечило доставку нового экипажа к месту эксплуатации транспортных средств при готовности персонала к отправке; Обществом не представлены доказательства отсутствия необходимости в арендованной технике после истечения минимально установленного срока аренды (01.06.2017) и отъезда водителей (19.06.2017 и 02.07.2017), а также доказательства возврата техники и уплаты стоимости демобилизации при том, что арендодатель требовала возврата техники с конца июня 2017 года.

Суды при проверке расчета исковых требований учли представленный предпринимателем отчет общества с ограниченной ответственностью "Респект" об оценке рыночной стоимости аренды снегоболотохода двухзвенного "Hagglunds BV206" без экипажа, согласно которому размер такой платы превышает установленную Договором плату (с учетом оказания услуг по управлению транспортными средствами), пояснения Середкиной А.А. о том, что соглашение об установлении в Договоре платы ниже рыночной вызвано намерением арендатора использовать технику продолжительное время. Общество отчет об оценке не оспорило и собственный расчет не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, несогласие с которой в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А05-636/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова А.Е. Филиппов