05 декабря 2018 г. |
Дело N А66-6184/2018 |
Судья
Боголюбова Е.В.,
рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", место нахождения: 170039, Тверская обл., г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 4, ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628, на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А66-6184/2018,
установил а:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд", место нахождения: 109428, Москва, Рязанский пр., д. 22, корп. 2, этаж 9 пом. XV ком. 19, ОГРН 1167746353499, ИНН 7721482579 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 43 168 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар, 1 255 руб. 12 коп. договорной неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения судебного акта.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 в виде резолютивной части в пользу Общества с Учреждения взыскано 43 168 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 11.09.2017 N 1717188100212006952033628/135, 1 199 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 18.12.2017 по 11.04.2018, неустойка по день фактического исполнения судебного решения, а также 1 998 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано; Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 97 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
По заявлению ответчика мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А66-6184/2018 по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (на что указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 05.09.2018).
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку в кассационной жалобе Учреждения не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 29.06.2018 и постановление от 05.09.2018 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил а:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 13 листах.
Судья |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.