Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14607/18 по делу N А56-113653/2017

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-113653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А56-113653/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосистемы", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 1089847055869, ИНН 7804382585 (далее - ООО "Росэнергосистемы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2", место нахождения: 454092, г. Челябинск, Свердловский пр., д. 84-Б, пом.16, оф. 7.8, ОГРН 1027403891217, ИНН 7453026708 (далее - ООО "Электрокомплект-2"), о взыскании 9 195 200 руб. задолженности за поставленный товар и 919 520 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Электрокомплект-2", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2018 и постановление от 30.07.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец, не исполнивший надлежащим образом обязательство по поставке качественного товара, не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты данного товара. Начисленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества и в спорный период истец не мог использовать товар по его целевому назначению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Росэнергосистемы" (поставщик) и ООО "Электрокомплект-2" (покупатель) заключили договор от 15.06.2017 N 015/17-чел (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию, указанную в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель оплачивает поставщику продукцию в соответствии с каждой конкретной спецификацией.

В спецификации от 15.06.2017 N 1 стороны согласовали поставку РУ-6кВ, состоящего из 2-ух секций КСО-213РС согласно опросному листу N РВЛЦ.6.674591.01БН и шкафа ШНВА 0,4 кВ, а также определили график оплаты продукции:

- предоплату в размере 4 000 000 руб. покупатель производит не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации;

- промежуточный платеж в размере 4 000 000 руб. покупатель производит в течение 2 рабочих дней от даты поставки 2 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному листу N РВЛЦ.6.674591.01БН (приложение N 1) к спецификации;

- промежуточный платеж в размере 1 500 000 руб. покупатель производит в течение 2 рабочих дней от даты поставки 1 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному листу N РВЛЦ.6.674591.01БН (приложение N 1) к спецификации;

- окончательный платеж в размере 5 195 200 руб. покупатель производит в течение 60 календарных дней от даты поставки 1 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному листу N РВЛЦ.6.674591.01БН (приложение N 1) к спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при не выполнении покупателем условий договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

Во исполнение Договора ООО "Росэнергосистемы" поставило ООО "Электрокомплект-2" товар по товарным накладным от 16.08.2017 N 31/11, от 10.08.2017 N 32/11, от 18.08.2017 N 33/11, от 29.08.2017 N 34/11 на общую сумму 14 695 200 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у ООО "Электрокомплект-2" перед ООО "Росэнергосистемы" образовалась задолженность в размере 9 195 200 руб.

Направленная в адрес ООО "Электрокомплект-2" претензия от 04.12.2017 N 103 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Росэнергосистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 9 195 200 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что его обязанность оплатить товар не наступила по причине поставки истцом некачественного товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае обнаружения в процессе приемки покупателем некомплектности или дефектов продукции, покупатель направляет поставщику в трехдневный срок претензионное письмо, в котором указывает характер неисправности или некомплектности. Поставщик обязан в течение 5 дней направить своего представителя для составления совместного акта дефектовки и определения регламента устранения неисправности (некомплектности).

В силу пункта 4.7 Договора поставщик в течение гарантийного срока несет ответственность по гарантийным обязательствам.

Суды установили, что спорный товар поставлен поставщиком по товарным накладным от 16.08.2017 N 31/11, от 10.08.2017 N 32/11, от 18.08.2017 N 33/11, от 29.08.2017 N 34/11, которые подписаны покупателем без замечаний.

Из материалов дела следует, что в процессе приемки товара у покупателя претензий к товару по качеству не имелось, акт дефектовки в сроки и порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора стороны не составляли.

В подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик представил акт о недостатках от 31.10.2017, составленный совместно с ООО "Росэнергосистемы", с гарантией истца устранить выявленные замечания. По мнению ответчика, истец не устранил недостаток, указанный в пункте 5 названного акта: в ячейке N 27 2-й секции КСО-213РС не произведена замена киловольтметра.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец устранил вышеназванный недостаток. Суды учли представленные истцом копию товарной накладной от 04.12.2017 N С-13649, акт приема-передачи от 06.02.2018 и объяснительную сотрудника ООО "Росэнергосистемы" от 13.01.2018 N 27-18, которыми подтверждается, что покупатель заменил киловольтметр.

Суды указали, что в письме от 20.10.2017 N 91 истец сообщил ответчику, что выявленные недостатки продукции являются скрытыми и относятся к гарантийному случаю, будут устранены на основании пункта 4.7 Договора в рамках гарантийных обязательств.

В ответном письме от 12.12.2017 N 320 ООО "Электрокомплект-2" просило поставщика рассмотреть вопрос о предоставлении ему отсрочки платежа по Договору до конца II квартала 2018, в связи с задержкой оплаты со стороны конечного заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что после приемки поставленного товара покупатель в силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить его стоимость продавцу. Недостатки товара, выявленные после приемки товара, подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств поставщика.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил стоимость товара, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 919 520 руб. неустойки, начисленной с 31.10.2017 по 23.03.2018. Суды проверили расчет неустойки, произведенный ООО "Росэнергосистемы", и признали его соответствующим условиям Договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-113653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова