Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14129/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14607/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-113653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Ветошкин С. А., по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14129/2018) ООО "Электрокомплект-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-113653/2017 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску ООО "Росэнергосистемы" (адрес: 195197, Россия, г. Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит.К, пом.2Н, ОГРН: 1089847055869, ИНН: 7804382585); к ООО "Электрокомплект-2" (адрес: 454092, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский пр-кт, д.84-Б, пом.16, оф.7.8, ОГРН: 1027403891217, ИНН: 7453026708); о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосистемы" (далее - ООО "Росэнергосистемы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" (далее - ООО "Электрокомплект-2") о взыскании 9 195 200 рублей долга, 919 520 рублей неустойки по договору от 15.06.2017 N 015/17-чел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неустранение истцом недостатка, указанного в пункте 5 акта- в ячейке N 27 2-й секции КСО-213РС не произведена замена киловольтметра.

По мнению ответчика, выявленные недостатки являются скрытыми.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.06.2017 N 015/17-чел, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, указанную в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию в соответствии с каждой конкретной спецификацией.

Спецификацией от 15.06.2017 N 1 сторонами согласован график оплаты продукции:

- предоплата - 4 000 000 рублей - покупатель производит не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации;

- промежуточный платеж - 4 000 000 рублей - покупатель производит в течение 2 рабочих дней от даты поставки 2 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному листу N РВЛЦ.6.674591.01БН (приложение N 1) к спецификации;

- промежуточный платеж - 1 500 000 рублей - покупатель производит в течение 2 рабочих дней от даты поставки 1 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному листу N РВЛЦ.6.674591.01БН (приложение N 1) к спецификации;

- окончательный платеж - 5 195 200 рублей - покупатель производит в течение 60 календарных дней от даты поставки 1 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному листу N РВЛЦ.6.674591.01БН (приложение N 1) к спецификации.

Истцом во исполнение договора осуществлена поставка продукции, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 16.08.2017 N 31/11, от 10.08.2017 N 32/11, от 18.08.2017 N 33/11, от 29.08.2017 N 34/11.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2017 N 103 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Росэнергосистемы" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 12- 15), подтверждается факт поставки товара ответчику.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Довод ответчика о поставке некачественного товара обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение поставки некачественного товара ответчик ссылается на акт о недостатках от 31.10.2017 с гарантией истца устранить выявленные замечания. Как указывает ответчик, истцом не устранен недостаток, указанный в пункте 5 акта - в ячейке N 27 2-й секции КСО213РС не произведена замена киловольтметра (л.д. 50).

Как видно из материалов дела, киловольтметр передан сотруднику ООО "Элекгрокомплект-2", что подтверждается объяснительной от 13.01.2018 N 27-18, копией товарной накладной от 04.12.2017N С-13649, актом приема-передачи от 06.02.2018 (89-91).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.10.2017 N 91 истец сообщил ответчику о том, что выявленные недостатки продукции являются скрытыми и относятся к гарантийному случаю. Истец также указал, что поставщик в силу пункта 4.7 договора в течение гарантийного срока несет ответственность по гарантийным обязательствам, в связи с чем, гарантирует выявление и устранение возникшего недостатка (л.д. 92).

В ответном письме от 12.12.2017 N 320 ответчик просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки платежа по договору до конца II квартала 2018, в связи с задержкой оплаты со стороны конечного заказчика (л.д.93).

Таким образом, после получения товара покупатель обязан оплатить его стоимость продавцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворил иск в части взыскания 9 195 200 рублей долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при не выполнении покупателем условий договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 919 520 рублей за период с 31.10.2017 по 23.03.2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-113653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников