Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-13897/18 по делу N А56-37062/2016

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-37062/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-37062/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, помещение 19-Н, офис 527, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - ООО "СтройМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Ж, ОГРН 1027804895953, ИНН 7810791610 (далее - ООО "Вилия"), о взыскании 944 529 руб. задолженности по договору подряда от 19.01.2016 N 01/01-2016 и дополнительному соглашению от 26.01.2016 N 1 к договору (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, ОГРН 1089847180532, ИНН 7811406004 (далее - ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей").

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 оставил без изменения указанные судебные акты.

В марте 2018 года ООО "Вилия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройМонтаж" 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 22.08.2018 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вилия", считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вилия" заявило требование о взыскании с ООО "СтройМонтаж" 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ" (далее - ЗАО "Адвокат ФРЕММ") и адвокатом Слободиным Антоном Вадимовичем.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 24.06.2016 с дополнительным соглашением от 07.09.2017 N 1; соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 26.01.2018 N 180; счета на оплату; акты об оказанных услугах от 29.12.2017 и от 02.03.2018; платежные поручения; договор об оказании правовых услуг от 01.04.2010, заключенный между адвокатом Слободиным А.В. и ЗАО "Адвокат ФРЕММ"; доверенность от 20.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ООО "Вилия" доказало факт и размер понесенных судебных расходов. При этом суды, руководствуясь положениями главы 9 названного Кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), признали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пунктам 12 и 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО "Вилия" заключило с ЗАО "Адвокат ФРЕММ" договор об оказании юридических услуг от 24.06.2016 с дополнительным соглашением от 07.09.2017 N 1. По условиям договора ЗАО "Адвокат ФРЕММ" обязалось оказать услуги по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела, включая подготовку любых процессуальных документов, получение документов в арбитражном суде, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях суда первой инстанции. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет 90 000 руб.

В дополнительном соглашении от 07.09.2017 N 1 стороны согласовали, что стоимость услуг по ведению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СтройМонтаж" составляет 60 000 руб.

Также ООО "Вилия" заключено с адвокатом Слободиным А.В. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 26.01.2018 N 180, согласно которому адвокат обязался ответчику юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Северо-Западного округа настоящего дела при рассмотрении кассационной жалобы истца. По условиям данного соглашения в обязанности адвоката входит консультирование по юридическим вопросам, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов. На основании пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность проделанной юридической работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления N 1.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в ходе судебного разбирательства ООО "СтройМонтаж" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в подтверждение своих возражений о чрезмерности судебных расходов соответствующие доказательства. На наличие таких доказательств в кассационной жалобе истец не ссылается.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суды оценили их разумность, соразмерность делу, учли объем проделанной представителем работы, факт участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "Вилия" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Все доводы жалобы ООО "СтройМонтаж" являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-37062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова