Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14378/18 по делу N А44-10662/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А44-10662/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу А44-10662/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 63, литера "А", помещение 5-Н, офис 2-8, ОГРН 1086164011262, ИНН 6167100758 (далее - ООО "Квант"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 2В, ОГРН 1075331000436, ИНН 5320019786 (далее - ООО "СтройТех"), о взыскании 99 922 руб. 15 коп., из которых 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств и 9 922 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 28.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера "А", помещение 10Н, офис 112, ОГРН 1027809177824, ИНН 7825482950 (далее - ООО "Амарант").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СтройТех", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций противоречат содержанию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и арбитражной практике по вопросу принятия кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амарант" (заказчик) и ООО "СтройТех" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2016 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по реконструкции мелиоративной осушительной системы "Поозерье" (помещение насосной станции).

Цена договора составила 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 01.12.2017, подписанному ООО "СтройТех", сумма долга по договору от 09.06.2016 составила 236 678 руб. При этом в сумме поступивших платежей (450 000 руб.) учтен платеж на сумму 90 000 руб., произведенный ООО "Квант".

Указанная сумма перечислена ООО "Квант" платежным поручением от 08.08.2016 N 51, в назначении платежа указано "оплата по счету N 68 от 18.07.2016 за выполненные общестроительные работы".

ООО "Квант", указав в претензии от 09.01.2017 на то, что денежные средства по платежному поручению от 08.08.2016 N 51 перечислены ошибочно, потребовало от ООО "СтройТех" их возврата.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали искровые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 08.08.2016 N 51 ООО "Квант" перечислило на расчетный счет ООО "СтройТех" денежную сумму в размере 90 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 68 от 18.07.2016 за выполненные общестроительные работы".

Судами обеих инстанций установлено, что указанный счет на оплату выставлен ООО "СтройТех" в адрес ООО "Амарант" на сумму 77 134 руб. по заключенному между ними договору от 09.06.2016 N 2.

Помимо акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 01.12.2017, в котором учтена спорная сумма, ответчик представил суду копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору, подписанные ООО "Амарант" и ООО "СтройТех", от 07.07.2016 на сумму 414 716 руб., от 18.07.2016 на сумму 77 134 руб.

Таким образом, сумма, указанная в счете на оплату от 18.07.2016 (77 134 руб.), не совпадает с суммой, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2016 N 51 (90 000 руб.).

Ссылки подателя жалобы на принятие им исполнения, предложенного ООО "Квант" за ООО "Амарант" в порядке статьи 313 ГК РФ, рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, ООО "Амарант" не возлагало оплату долга по договору подряда на ООО "Квант". В ходе рассмотрения дела ООО "Амарант" также не подтвердило, что при взаиморасчетах по договору подряда им учтен произведенный ООО "Квант" платеж в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в платежном поручении от 08.08.2016 указания на осуществление оплаты за ООО "Амарант", несовпадение суммы, отраженной в счете 18.07.2016 N 68 (77 134 руб.), с суммой, указанной в платежном поручении от 08.08.2016 N 51, и принимая во внимание отсутствие доказательств возложения ООО "Амарант" исполнения обязательства по оплате выставленного счета на ООО "Квант", суды обеих инстанций пришли к выводу об ошибочном перечислении истцом ответчику денежных средств в результате бухгалтерской ошибки.

Поскольку ООО "СтройТех" в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств, суды правомерно признали исковые требования ООО "Квант" подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на арбитражную практику по вопросу признания надлежащим исполнением за должника, предложенного третьим лицом добросовестному кредитору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная арбитражная практика сформирована по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 922 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А44-10662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев