Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14129/18 по делу N А21-11173/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А21-11173/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А21-11173/2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания",, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Фабричная улица, дом 1-А, ОГРН 1083925006550, ИНН 3917500680 (далее - Компания), о взыскании 124 825 руб. 77 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с марта 2016 по март 2017 года, а также 237 901 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 03.04.2018.

Решением от 11.04.2018 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 162 498 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 19.08.2016 по 11.12.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 указанное решение отменено, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление от 02.08.2108 и оставить в силе решение от 11.04.2018.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что корректировка, произведенная Обществом в октябре 2016 года, уменьшает долг за иные, а не указанный период.

Участвующие в деле лиц надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, правопредшественник Общества (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) 01.07.2009 заключили договор энергоснабжения N 1241/7, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную сеть подавать потребителю электроэнергию, а принимать ее и оплачивать на условиях договора.

В силу пункта 5.6 договора оплата стоимости электрической энергии производится Компанией ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Общество, ссылаясь на то, что в период с марта 2016 по март 2017 года поставило электроэнергию в многоквартирные дома, которые находятся в управлении Компании, однако последняя ее стоимость не уплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и полностью удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая, инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом возникшего спора с учетом возражений Общества и представленных им доказательств, соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного довод Компании о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в суд первой инстанции, апелляционный суд установил, что в спорные корректировочные счета-фактуры изменяют сумму долга за иные периоды, а не за октябрь 2016 года, как утверждает ответчик.

Так, корректировочный счет-фактура от 31.10.2016 N 2/102016/00120 корректирует стоимость электроэнергии, потребленной в апреле 2016 года, N 2/102016/00124 - в сентябре 2016 года, N 2/102016/00121 - в мае 2016 года (том дела 1, листы 127 - 129). Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Применительно к материалам настоящего спора апелляционный суд признал недоказанным факт уменьшения долга за октябрь 2016 года на общую сумму 334 223 руб. 10 коп., на что ссылался ответчик, и, как следствие, не установил правовых оснований для вывода об отсутствии задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил. Ходатайство о проведении сверки расчетов не заявил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные апелляционным судом, и его оценку доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял расчет истца и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А21-11173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова