Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-14274/18 по делу N А56-28737/2016

7 декабря 2018 г.

Дело N А56-28737/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вид-Транс" Михайловой Л.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-28737/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вид-Транс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1А, оф. 24, ОГРН 1114704000443, ИНН 4704086185 (далее - ООО "Вид-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН 1054700178917, ИНН 4704062392 (далее - ООО "Спецвзрывпром"), о взыскании 620 680 руб. задолженности и 17 845,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 27.04.2016.

Решением от 17.08.2016 (судья Яценко О.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2017 (судьи Малышева Н.Н., Боголюбова Е.В., Дмитриев В.В.) решение от 17.08.2016 и постановление от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств, в том числе представленного ООО "Спецвзрывпром" заявления о зачете встречных требований от 18.11.2014.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Спецвзрывпром", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; принятые в рамках дела N А56-6266/2015/сд.1 судебные акты были обжалованы ООО "Спецвзрывпром" в Верховный Суд Российской Федерации, что само по себе является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Вид-Транс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Спецвзрывпром", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вид-Транс" оказало ООО "Спецвзрывпром" услуги автотранспорта на объекте "Устройство притрассовой автодороги на участке Лосево - Дружное" на сумму 620 680 руб.

Согласно акту от 27.12.2013 N 79 ООО "Спецвзрывпром" оказанные услуги приняло, подписав названный акт без замечаний и возражений.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.11.2014, ООО "Спецвзрывпром" признало наличие у него 620 680 руб. задолженности перед ООО "Вид-Транс".

ООО "Вид-Транс", ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, предъявило претензию от 08.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Вид-Транс" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объем.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили факт оказания ООО "Вид-Транс" спорных услуг на 620 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ООО "Спецвзрывпром".

При этом суды двух инстанций также установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-6266/2015/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, зачет, совершенный 18.11.2014 между ООО "Спецвзрывпром" и ООО "Вид-Транс" на сумму 1 536 999,70 руб., признан недействительной сделкой. Право требования ООО "ВИД-Транс" к ООО "Спецвзрывпром" на 1 536 999,70 руб., в том числе на 916 319,70 руб. по договору субподряда от 20.08.2013 N 01-под и на 620 680 руб. по акту от 27.12.2013 N 79, восстановлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Спецвзрывпром" задолженности и о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемых процентов и признали его верным, поэтому иск удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как отмечено апелляционным судом, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 57 разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечет, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-12435 по делу N А56-6266/2015 ООО "Спецвзрывпром" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-28737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов