Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-14831/18 по делу N А56-110582/2017

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-110582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" Тютяевой Е.Е. (доверенность от 25.12.2017 N 320-196), от акционерного общества "Завод "Энергия" Каренина С.Б. (доверенность от 28.11.2018 N 92), Полишкаровой М.А. (доверенность от 28.11.2018 N 93),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-110582/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Завод "Красное Сормово", место нахождение: 603951, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, ОГРН 1025204410110, ИНН 5263006629 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Энергия", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 44, ОГРН 1107847263017, ИНН 7813478734 (далее - Общество), об обязании изготовить и передать в собственность Завода изделие К-718-М, а также о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору поставки от 27.08.2014 N 29/2014-Э.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества заявил о несогласии с ними.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 27.08.2014 N 29/2014-Э (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар в количестве и комплектности, которые указаны в ведомости поставки и приложении N 1 к Договору (изделие К-718-М для заказа проект N 09852), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора основанием для выполнения работ является письмо Завода от 02.06.2014 N 355/68-118-115 и государственный контракт от 11.09.2012 N 49.67/8312/147-12 (далее - Контракт).

Цена на товар, поставляемый по Договору, установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции протокола разногласий) покупатель выплачивает поставщику предоплату (аванс) в размере 50% от суммы Договора. Аванс перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет с поставщиком за изготовленный товар покупатель осуществляет в течение 20 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 2 к Договору определен срок поставки товара - III квартал 2016 года (по 30.09.2016 включительно).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть изготовлен, упакован и затарен в соответствии с ВТИФ.464665.014ТУ, принят ОТК поставщика и 1-м отделом 429 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и должен соответствовать условиям поставки УП 01-1874-62, определенным в Договоре.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ВТИФ.464665.014ТУ на поставку, указанную в спецификации, условиям Договора и удостоверяться формуляром, паспортом или этикеткой по ГОСТ 2.601-2006, клеймом ОТК поставщика и 1-м отделом 429 ВП МО РФ. Эксплуатационная документация, выполненная по ГОСТ 2.601-2006, составляется в объеме технических условий (пункт 3.2 Договора).

Платежным поручением от 17.10.2014 N 9718 Завод перечислил Обществу предусмотренный Договором аванс в сумме 7 500 000 руб.

В установленный Договором срок Общество товар Заводу не передало.

Завод направил Обществу претензию от 25.07.2017 N 320-НБ-15 с требованием изготовить и поставить товар в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора; так как претензия была оставлена без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, отказали в удовлетворении исковых требований. Суды указали, что являющееся предметом поставки изделие в установленный Договором срок было изготовлено и предъявлено Обществом для испытаний и приемки, однако не прошло второй этап испытаний и не получило необходимого оформления документации и допуска к серийному производству и поставке; необходимое решение о поставке изделия по не зависящим от Общества причинам было утверждено только в мае 2018 года, в связи с чем изготовленное Обществом и поставленное на Завод изделие не было принято покупателем из-за отсутствия подтверждения результатов типовых испытаний первого образца изделия, оформленного в установленном порядке паспорта и решения о порядке поставки и возвращено поставщику 22.01.2018, который принял его на ответственное хранение. После получения 24.05.2018 необходимого разрешения Общество передало Заводу спорное изделие, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Завода об обязании изготовить и передать товар, а также для взыскания договорной неустойки по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе условия договора подряда и договора купли-продажи, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, по заключенному сторонами Договору изделие поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках Контракта.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора стороны исходили из того, что к наступлению срока поставки изделие К-718-М должно быть принято ОТК поставщика и 1-м отделом 429 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, иметь все необходимые для его эксплуатации документы, соответствовать условиям поставки "УП 01-1874-62" и запущено в производство (пункт 3.1 Договора).

Однако из материалов дела следует, что являющееся предметом поставки изделие К-718-М входит в комплект изделия Р-722-М; в ходе исполнения Договора Общество в соответствии с техническим заданием доработало изделие с целью обеспечения характеристик изделия, в комплект которого оно входит. Был завершен первый этап приемо-сдаточных испытаний, типовые испытания поставочного изделия, изделие было готово к поставке, однако, поскольку второй этап в виде швартовых и ходовых испытаний изделия не был осуществлен, названному изделию не была присвоена необходимая литера "О1".

В этой связи Общество 20.01.2016 направило Заводу предложение о совместном, с участием военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, принятии решения о поставке изделия, изготовленного по документации главного конструктора, и проведении корректировки документации изделия и ее окончательного оформления после завершения второго этапа испытаний.

Согласно письму акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" от 19.02.2016 названные испытания планировались на III - IV кварталы 2018 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что изделие К-718-М в виде образца было изготовлено поставщиком и поставлено покупателю, однако Завод его не принял в связи с отсутствием подтверждения литеры "О1" рабочей конструкторской документацией по результатам типовых испытаний первого образца изделия, что отражено в письме от 19.01.2018 в адрес Общества. В этой связи 22.01.2018 Завод возвратил товар поставщику, который принял его на ответственное хранение по сохранной расписке от 24.01.2018.

Из материалов дела, в том числе представленной переписки по вопросам исполнения Договора, следует, что Общество предпринимало необходимые действия по получению необходимых разрешений и документации в отношении поставляемого товара и что задержка в поставке вызвана причинами, которые не зависели от воли Общества и не были устранены на момент принятия решения судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что проект решения "О порядке поставки, установки, проведения испытаний и приемки изделия К-718-М для заказа зав. N 664 был согласован с Обществом, Заводом, а также акционерными обществами "ПО "Севмаш", "ЦКБМТ "Рубин", "СПМБМ "Малахит", закрепленными военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации при предприятиях, командирами военных частей 40056 и 10555, начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем главнокомандующего Военно-Морского Флота Российской Федерации по вооружению. Однако заместитель Министра обороны Российской Федерации указанное решение утвердил только 14.05.2018, т.е. уже после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Согласно утвержденному решению разрешена поставка образца изделия К-718-М для заказа зав. N 664 по ВТИФ.464665.014ТУ (проект ТУ), прошедшего приемо-сдаточные испытания, укомплектование им подъемно-чачтового устройства "Зона-ПМ" и использование данного оборудования при строительстве, испытаниях и сдаче-приемке заказа, не дожидаясь утверждения ВТИФ.464665.014ТУ по результатам второго этапа типовых испытаний изделия Р-722-М на заказе N 832.

Общество 24.05.2018 передало, а Завод принял с ответственного хранения изготовленное по Договору изделие К-718-М.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Общества изготовить и передать в собственность Завода товар.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную отгрузку изготовленного и оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с представленным Заводом расчетом неустойка за период с 01.10.2016 по 10.11.2017 составила 1 921 500 руб., соответственно, превысила установленный Договором предел, в связи с чем предъявлена к взысканию только в сумме 1 500 000 руб.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования Завода о взыскании с Общества договорной неустойки, так как пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, так как при заключении Договора в целях исполнения Контракта Общество, не являющееся стороной указанного Контракта, не могло знать, что сроки швартовых испытаний и заводских ходовых испытаний опытного образца изделия, в комплект которого входит спорный товар, будут значительно сдвинуты заказчиком при выполнении Контракта; имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается и Заводом не опровергнуто, что Общество, изготовив товар в пределах установленного Договором срока, принимало меры для надлежащего исполнения обязательств по его поставке, однако объективно не могло повлиять на сроки проведения испытаний и согласования необходимой документации, которые зависели от действий третьих лиц.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Имеющиеся в текстах судебных актов двух инстанций ошибки в указании наименований организационно-правовой формы и названия ответчика не привели к принятию неправильного решения.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-110582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас