Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-13606/18 по делу N А56-66536/2014

10 декабря 2018 г.

Дело N А56-66536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Тимониной Е.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Сохена Ю.М. представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимониной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66536/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофБрусДом", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1107847181188, ИНН 7813473920 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением от 02.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Сохен Ю.М.

Определением от 09.11.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Сохен Ю.М. 21.11.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тимониной Елены Алексеевны 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в настоящем деле по жалобе Тимониной Е.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сохена Ю.М., являвшегося конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявление Сохена Ю.М. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Тимонина Е.А. просит определение от 19.03.2018 и постановление от 20.07.2018 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Сохена Ю.М. либо снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 48 000 руб.

Тимонина Е.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в отложении судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить свои возражения на заявление Сохена Ю.М.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность размера заявленных Сохеном Ю.М. судебных расходов.

Кроме того, Тимонина Е.А. полагает, что Сохеном Ю.М. не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста, притом, что заявитель был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего Обществом и, соответственно, обладает необходимыми профессиональными познаниями.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Тимонина Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сохена Ю.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 02.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Сохен Ю.М.

В рамках дела о банкротстве Общества Тимонина Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом Сохена Ю.М., в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.02.2017 жалоба Тимониной Е.А. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Обществом бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Сохен Ю.М. (заказчик) 27.02.2017 заключил с Пичейкиным Анатолием Владимировичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Сохена Ю.М. в рамках дела N А56-66536/2014 по вопросу признания действий арбитражного управляющего незаконными кредитором Тимониной Е.А.

В соответствии с разделом 1 названного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб; изучать нормативную базу и судебную практику по существу спора, подготавливать и представлять в судебных инстанциях апелляционные, кассационные жалобы, мотивированные отзывы и возражения на жалобы, заявления, ходатайства направлять жалобы, отзывы лицам, участвующим в споре, в суд.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 80 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в указанной части отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 оставлено без изменений, а кассационная жалоба Тимониной Е.А. - без удовлетворения.

Сохен Ю.М. 20.11.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тимониной Е.А. 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом названной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, размер взыскиваемых расходов разумным, в связи с чем удовлетворил заявление Сохена Ю.М. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае вывод судов о том, что арбитражным управляющим Сохеном Ю.М. не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего должником в процедурных вопросах дела о банкротстве Общества, правомерен.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов и, соответственно, соотношение размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего с размером судебных расходов является неправомерным, необходимость привлечения представителя в обособленном споре арбитражный управляющий доказывать не должен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом, как правильно указали суды, разумность заявленных к возмещению судебных расходов является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В данном случае суды, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, фактическое процессуальное участие представителей сторон в которых подтверждено соответствующими судебными актами, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных представителем управляющего, пришли к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Несогласие Тимониной Е.А. с суммой, взысканной с нее в пользу Сохена Ю.М., не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Тимониной Е.А. о том, что она не смогла представить обоснованных возражений в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы по ее почтовому адресу не направлялись.

В то же время досудебная претензия была направлена по ее адресу и получена ею, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Сохена Ю.М. Тимонина Е.А. заблаговременно извещена судом и, соответственно, имела возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом возражений представителя Сохена Ю.М. у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А56-66536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимониной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк