Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-15317/18 по делу N А56-39907/2017

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-39907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-39907/2017 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл",место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс", место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220 (далее - Компания), о взыскании 2045 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 в иске отказано.

Постановлением от 05.09.2018 апелляционный суд отменил решение от 03.10.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.09.2018, оставить в силе решение от 03.10.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы на оплату контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов не подлежат возмещению в полном объеме, так как Общество в любом случае понесло бы их при устранении эксплуатационных неисправностей; данное апелляционным судом толкование положений пункта 3.1.7 договора ошибочно.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 23.12.2015 заключили договор N 174/08-28/15 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшие в эксплуатации грузовые вагоны с присвоенными сетевыми номерами, указанными в приложениях к Договору.

В силу пункта 3.1.7 Договора продавец несет ответственность за технологические и любые скрытые неисправности вагонов, заявленные покупателем в течение гарантийного периода.

Под гарантийным периодом стороны понимают срок эксплуатации вагона с даты его приема-передачи (согласно оформленным актам) и до окончания выполнения работ по первому плановому ремонту вагона (деповскому или капитальному) силами покупателя и/ или с привлечением третьих лиц.

Понесенные покупателем убытки подлежат возмещению продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Как следует из материалов дела, в гарантийный период открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик; далее - ОАО "РЖД") обнаружило технологические неисправности вагона N 53908935, о чем составило акты-рекламации.

В направленной Компании претензии от 12.05.2017 N 439-ЮД Общество потребовало возместить 7193 руб. 49 коп. убытков.

Платежным поручением от 23.05.2017 N 908 Компания перечислила Обществу 5148 руб. 24 коп. в возмещение убытков.

В связи с частичным удовлетворением указанного требования Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав справедливым распределить между сторонами расходы в равных долях, отказал в иске.

Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции, отменил решение от 03.10.2017, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что Компания, возражая против иска, не оспаривала факт обнаружения в гарантийный период технологических неисправностей вагона, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.

Исследовав акты рекламации, оценив в соответствии с положениями действующего законодательства условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Компанию расходов Общества как по оплате контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО "РЖД".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, условиями Договора не предусмотрено разделения между сторонами в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходов на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте.

Вывод апелляционного суда, согласно которому передача некачественного товара (вагона) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, расходы Общества на оплату контрольно-регламентных работ и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт, обоснован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 2045 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

Доводы Компании, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-39907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева