Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-30248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-15317/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-39907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30248/2017) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-39907/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (119180, Москва, ул. Якиманка М. 10, ОГРН: 1064205128745, далее - ответчик, Компания) с требованием о взыскании 2 045 руб. 25 коп. убытков.

Решением от 03.10.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что выявленные неисправности носят технологический характер и обнаружены в гарантийный срок, что подтверждается рекламационными актами, которые не были оспорены ответчиком, в связи с чем убытки, вызванные технологическими недостатками сданного в аренду имущества, подлежат взысканию с арендодателя - ответчика в полном объеме.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-31346/2017.

Определением от 20.02.2018 апелляционный суд производство по делу N А56-39907/2017 приостановил до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-31346/2017.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В., дело передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

Определением апелляционного суда от 30.07.2018 сформирован состав суда.

Протокольным определением от 30.07.2018 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи N 174/08-28/15 от 23.12.2015, заключенным между АО ХК "Новотранс" (продавец) и ООО "Трансойл" (покупатель), и актами приема-передачи АО ХК "Новотранс" передан ООО "Трансойл" вагон 53908935.

Перевозчиком открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в гарантийный период на указанном вагоне обнаружена технологическая неисправность согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), что подтверждается актом-рекламацией.

Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Отцепка вагонов по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рекламационные акты (формы ВУ-41-М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора продавец обязан нести ответственность за технологические неисправности и любые скрытые неисправности вагонов, выявленные покупателем в течение гарантийного периода.

Размер убытков согласно расчету истца составил 7 193,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 439-ЮД от 12.05.2017 с требованием возместить убытки в размере 7 193,49 руб.

Платежным поручением N 908 от 23.05.2017 ответчик частично оплатил убытки в размере 5 148,24 руб.

Отказ АО ХК "Новотранс" в возмещении убытков ООО "Трансойл" в размере 2 045,25 руб. (стоимость контрольно-регламентных работ и подача уборка вагонов в ремонт) истец считает необоснованным, в связи с чем в арбитражный суд заявлен иск.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на условия пункта 3.1.7 договора, возлагающие на него ответственность только за технологическую неисправность.

При этом, как указывает ответчик, вагон N 53908935 был отцеплен не только по технологической неисправности "излом пружин" (код 214), но и по эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107), что подтверждается актом формы ВУ-23, актом браковки запасных частей грузового вагона и справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, причиной отцепки спорных вагонов послужили одновременно и технологические неисправности, ответственность за возникновение которых несет ответчик, и эксплуатационные неисправности, ответственность за возникновение которых несет истец.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что проведение таких работ, как контрольные и регламентные операции для вагона-цистерны, а также подача-уборка вагона-цистерны в депо ремонта, было обусловлено необходимостью устранения, как эксплуатационных, так и технологических неисправности, при этом условиями договора порядок отнесения указанных расходов на покупателя или продавца в такой ситуации не определен, в связи с чем справедливым является распределение указанных расходов между сторонами в равных долях.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Компания, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт обнаружения технологических недостатков вагонов в гарантийный период. При этом, согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.

Таким образом, исследовав акты рекламации и условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возложения на Компанию расходов Общества по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО "РЖД".

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольнорегламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами. Таким образом, передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт. При таких обстоятельствах дела 2 045 руб. 25 коп. убытков подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-39907/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" 2045 руб. 25 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Ю.В. Пряхина