Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-16233/18 по делу N А56-15286/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-15286/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2018 N 156-2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15286/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Куб", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4 лит. Б, пом. 8, ОГРН 1089847268884, ИНН 7840393938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), об обязании принять выполненные работы по государственному контракту от 09.11.2016 N 0439 (далее - Контракт) по объекту "автодорога "СПб - Ручьи, км 62 + 080 (л)"; о взыскании 686 166 руб. 46 коп. задолженности по Контакту; 26 064 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 1 532 130 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для принятия встречного иска к производству.

Податель жалобы считает незаконными и необоснованными обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, требования первоначального и встречного исков вытекают из исполнения обязательств сторонами по одному Контракту, имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во встречном иске Учреждение просило взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по автодорогам:

- СПб - Запорожское - Приозерск, км 26 + 370 (л), км 26+430 (пр), принятых 07.09.2017,

- Сологубовка - Кирсино, км 6 + 974 (пр), км 6 + 983 (л), принятых 07.09.2017,

- подъезд к дер. Назия, км 0 + 804 (л), км 0 + 854 (пр), принятых 07.09.2017,

- Магистральная (дер. Резвых) км 154 + 630 (пр), км 154 + 590 (л), принятых 07.09.2017,

- подъезд к Красносельскому р-ну Санкт-Петербурга, км 7 + 180 (л), км 7 + 620 (пр), принятых 27.09.2017,

- форт Красная Горска - Коваши - Сосновый Бор, км 7 + 180 (л), км 7 + 250 (пр), принятых 27.09.2017,

- СПб - Ручьи, км 62 + 080 (л), км 62 + 100 (пр), не принятых Учреждением.

Кроме того, Учреждение сослалось на непредоставление Обществом банковской гарантии.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4).

Суды установили, что требования по первоначальному иску основаны на отказе ответчика осуществить приемку работ по этапу автодороги СПб-Ручьи, км 62 + 080 (л), км 6 + 100 (пр).

В первоначальном иске также заявлено требование о взыскании задолженности за указанные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом во встречном иске Учреждение предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ, в том числе указанных в первоначальном иске - по этапу автодороги СПб - Ручьи, км 62 + 080 (л), км 6 + 100 (пр).

Кроме того, во встречном иске Учреждение сослалось на непредоставление Обществом банковской гарантии.

Суды исходили из того, что, хотя по встречному и первоначальному искам заявлены денежные требования, вытекающие из одного Контракта, которые могут быть зачтены, данное условие не является достаточным для принятия судом встречного иска для их совместного рассмотрения с первоначальным.

Существенной характеристикой встречного иска также является и то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков определенно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае принятие встречного иска к производству и его рассмотрение совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, основаны на правильном толковании статьи 132 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, по существу выражают несогласие Учреждения с оценкой судами установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-15286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева