|
11 декабря 2018 г.
|
Дело N А56-15286/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,
при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2018 N 156-2018),
рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15286/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Куб", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4 лит. Б, пом. 8, ОГРН 1089847268884, ИНН 7840393938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), об обязании принять выполненные работы по государственному контракту от 09.11.2016 N 0439 (далее - Контракт) по объекту "автодорога "СПб - Ручьи, км 62 + 080 (л)"; о взыскании 686 166 руб. 46 коп. задолженности по Контакту; 26 064 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 1 532 130 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, встречный иск возвращен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для принятия встречного иска к производству.
Податель жалобы считает незаконными и необоснованными обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, требования первоначального и встречного исков вытекают из исполнения обязательств сторонами по одному Контракту, имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во встречном иске Учреждение просило взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по автодорогам:
- СПб - Запорожское - Приозерск, км 26 + 370 (л), км 26+430 (пр), принятых 07.09.2017,
- Сологубовка - Кирсино, км 6 + 974 (пр), км 6 + 983 (л), принятых 07.09.2017,
- подъезд к дер. Назия, км 0 + 804 (л), км 0 + 854 (пр), принятых 07.09.2017,
- Магистральная (дер. Резвых) км 154 + 630 (пр), км 154 + 590 (л), принятых 07.09.2017,
- подъезд к Красносельскому р-ну Санкт-Петербурга, км 7 + 180 (л), км 7 + 620 (пр), принятых 27.09.2017,
- форт Красная Горска - Коваши - Сосновый Бор, км 7 + 180 (л), км 7 + 250 (пр), принятых 27.09.2017,
- СПб - Ручьи, км 62 + 080 (л), км 62 + 100 (пр), не принятых Учреждением.
Кроме того, Учреждение сослалось на непредоставление Обществом банковской гарантии.
Суд первой инстанции возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4).
Суды установили, что требования по первоначальному иску основаны на отказе ответчика осуществить приемку работ по этапу автодороги СПб-Ручьи, км 62 + 080 (л), км 6 + 100 (пр).
В первоначальном иске также заявлено требование о взыскании задолженности за указанные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом во встречном иске Учреждение предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ, в том числе указанных в первоначальном иске - по этапу автодороги СПб -
