Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17176/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-16233/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-15286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузнецова Е.А. по доверенности от 10.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17176/2018) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-15286/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КУБ"

к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания "КУБ" (далее - ООО "КУБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор") об обязании принять выполненные работы по государственному контракту от 09.11.2016 N 0439 по объекту а/д "СПб-Ручьи км. 62+080 (л)"; взыскании 686 166 руб. 46 коп. задолженности по Контакту; 26 064 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГКУ "Ленавтодор" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КУБ" 1 532 130 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, непредоставление банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-15286/2018 встречное исковое заявление возвращено.

ГКУ "Ленавтодор" не согласившись с выводом суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию и усложнению судебного разбирательства, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГКУ "Ленавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "КУБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела.

Так, несмотря на то, что по встречному и по первоначальному иску предъявлены денежные требования, вытекающие из одного Контракта, которые могут быть зачтены, однако существенной характеристикой встречного иска также является то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков определенно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, требования по первоначальному иску основаны на отказе ответчика осуществить приемку работ по этапу а/д "СПб-Ручьи км 62+080 (л), км 6+100 (пр)", взыскании задолженности за данные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по а/д: "СПб - Запорожское - Приозерск" км 26+370 (л), км 26+430 (пр)"; "Сологубовка - Кирсино" км 6+974 (пр), км 6+983 (л)"; "Подъезд к д. Назия" км 0+804 (л), км 0+854 (пр)"; "Магистральная" (дер. Резвых) км 154+630 (пр), км 154+590 (л)"; "Подъезд к Красносельскому р-ну Санкт-Петербурга" км 7+180 (л), км 7+620 (пр)"; "Форт Красная Горска - Коваши - Сосновый Бор" км 7+180 (л), км 7+250 (пр)"; "СПб - Ручьи" км 62+080 (л), км 62+100 (пр)", а также в связи с непредставлением банковской гарантии.

То есть совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом законодатель допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку в рассматриваемом случае совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-15286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина В.А. Семиглазов