Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14841/18 по делу N А56-34207/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-34207/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколовой Т.Ю. (доверенность от 10.01.2018), от лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" Бородатого А.С. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-34207/2018,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90; ОГРН 1067847228382; ИНН 7838345165; далее - ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 36А; ОГРН 1037843055250; ИНН 7825120929; далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление ТО Росздравнадзора удовлетворению не подлежало.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель ТО Росздравнадзора просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТО Росздравнадзора на основании приказа от 06.02.2018 N П78-105/18 в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 провел внеплановую выездную проверку Учреждения с целью проверки фактов, изложенных в обращении Винникова Р.В. о причинении вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 14.03.2018 N 78-105/18, что Учреждением в ходе осуществления медицинской деятельность на основании лицензии от 19.12.2013 серии ЛО-1 N ЛО-78-01-004245 по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н и ул. Фурштатская, д. 36А, лит. А нарушен порядок оказания медицинской помощи.

По данному факту ТО Росздравнадзора составил в отношении лицензиата протокол от 16.03.2018 N 41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Учреждения состава указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением такой деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Согласно подпункту "б" пункта 4, а также подпункту "а" пункта 5 Положения лицензионными требованиями являются наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; соблюдение лицензиатом порядков оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 N 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", в соответствии с Приложением N 8 которого послеродовое палатное отделение должно быть оснащено камерой ультрафиолетовой бактерицидной для хранения стерильных инструментов, установкой для ультразвуковой предстерилизационной очистки медицинских инструментов (пункт 1.3.4), а централизованное стерилизационное отделение - шкафом сушильно-стерилизационным, сухожаровым (пункт 8).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых лицензионных требований Учреждение, осуществляя медицинскую деятельность, указанного медицинского оборудования не имеет.

Судами также установлено, что в период с 27.12.2017 по 30.12.2017 лицензиат оказывал платные медицинские услуги пациентке Семеновой Т.Н., у которой роды произошли 28.12.2017, а 30.12.2017 она была переведена в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

В связи с тем, что Учреждение не провело обязательные диагностические мероприятия в отношении Семеновой Т.Н. (выполнение лабораторного спектра при поступлении на роды (время свертывания, время кровотечения, фибриноген), контроль диуреза роженицы, непрерывная кардиотокография плода, аускультация плода в родах каждые 30 минут) 01.01.2018 названная пациентка скончалась по причине инфекционно-токсического шока.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Учреждением лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление ТО Росздравнадзора. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-34207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный