Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-15207/18 по делу N А56-78181/2017

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-78181/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ройгаса Станислава Валерьевича его представителя Белобородова Р.А. (доверенность от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Маразуева А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ройгаса Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-78181/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Игоревичу, ОГРНИП 304780219600026 (далее - ИП Павлов А.И., Предприниматель-1), и индивидуальному предпринимателю Ройгасу Станиславу Валерьевичу, ОГРНИП 316500400051171 (далее - ИП Ройгас С.В., Предприниматель-2), о солидарном взыскании 64 455 руб. долга и 2578 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 иск удовлетворен: с ИП Ройгаса С.В. в пользу Общества взыскано 64 455 руб. долга и 2578 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требований к ИП Павлову А.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение от 21.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ройгас С.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21.06.2018 и постановление от 17.08.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды, установив, что Предприниматель-1 не является стороной договора транспортной экспедиции, не приняли во внимание факт подписания ИП Павловым А.И. приемной накладной.

По мнению ИП Ройгаса С.В., суды не дали надлежащую оценку доводам Предпринимателя-2 о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства направления Ройгасом С.В. в адрес истца заявки по форме, предусмотренной пунктом 9.3 публичной оферты; из аудиозаписи телефонного разговора не усматривается полного безоговорочного акцепта Предпринимателем-2 публичной оферты, равно как и вызов, произведенный на определенный номер, не может являться акцептом; ИП Ройгас С.В. не выдавал каких-либо доверенностей и поручений ни истцу, ни ИП Павлову А.И.; вопреки выводам судов существенные условия договора транспортной экспедиции между истцом и Предпринимателем-2 не согласованы, поскольку ИП Ройгас С.В. отказался от перевозки по цене, предложенной истцом за доставку груза.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него стоимости перевозки за сегмент г. Левашово - Санкт-Петербург (так как данная перевозка не обсуждалась с Предпринимателем-2, а согласно передаточной накладной, подписанной Предпринимателем-1, груз передан истцу в Санкт-Петербурге), а также стоимости страхования груза и дополнительной упаковки (так как поручения на дополнительные услуги ИП Ройгас С.В. не давал.

В данном случае ИП Ройгас С.В. полагает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

В судебном заседании представитель ИП Ройгаса С.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил отказать в ее удовлетворении.

ИП Павлов А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако он и/или его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по приемной накладной от 21.02.2017 N 00861097910 (том дела 1, лист 10) ООО "Деловые линии" приняло к перевозке груз - "сборный груз" в количестве 3 мест. Направление отправки груза - город Волоколамск Московской области. Грузоотправителем указан ИП Павлов А.И., грузополучателем и плательщиком - ИП Ройгас С.В.

Из накладной (экспедиторской расписки) от 21.02.2017 N 17-00211099111 (том дела 1, лист 9) следует, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.delin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что груз был доставлен до места назначения; согласно накладной от 21.02.2017 N 17-00211099111 стоимость услуг по экспедированию груза составила 64 455 руб.

В письме от 27.04.2017 N 2 (том дела 1, лист 22) ИП Павлов А.И. сообщил о готовности принять груз в Санкт-Петербурге, однако его транспортировку и хранение оплатить отказался, сославшись на то, что договор на перевозку им не заключался и не подписывался.

В претензии от 02.05.2017 N 02 (том дела 1, листы 23-24), адресованной ООО "Деловые линии", ИП Ройгас С.В. указал на несогласованность действий Общества по доставке его груза, а также на ненадлежащее состояние, в котором груз был обнаружен Предпринимателем-2 на складе истца в городе Клине.

Полагая, что обязательства в рамках договора транспортной экспедиции выполнены им в полном объеме, однако оказанные транспортные услуги не оплачены, груз грузополучателем со склада ООО "Деловые линии" не получен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и признал требования ООО "Деловые линии" подлежащими удовлетворению за счет ИП Ройгаса С.В.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ройгаса С.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ и положениям статьи 432 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт оказания клиенту транспортно-экспедиционных услуг, суды двух инстанций в отсутствие доказательств их полной оплаты обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Суды исходили из условий договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее - Договор), опубликованном на официальном сайте экспедитора (ООО "Деловые линии") в сети Интернет по адресу: www.dellin.ru и являющимся публичной офертой.

Также судами установлено, что пунктом 2.2.6. Договора (размещен на сайте Общества, том дела 1, листы 9-20) установлено, что клиент обязан предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки, а также информацию, необходимую, по мнению Клиента, для надлежащего и своевременного исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе номера своих средств связи (телефон, электронная почта, факс).

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора клиент обязан предоставить Экспедитору реквизиты Грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг Экспедитора (Плательщика), а также иные данные и сведения, позволяющие, по мнению Клиента, в достаточной мере индивидуализировать Грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг Экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, электронная почта, факс), данные представителя Грузополучателя, а также обязан уведомить Грузополучателя о сдаче Экспедитору груза для доставки в его адрес.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что прием груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

Экспедиторские документы содержат указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным Клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении Клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Как следует из его преамбулы, Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом как путем подписания непосредственно текста Договора, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе, путем подписания клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения клиентом конклюдентных действий, выражающихся в запросе оказываемой услуги; акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании тарифов экспедитора на оказываемые услуги, действующих на момент принятия груза к отправке, указывается в накладной экспедитора (с учетом НДС) и включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки грузов.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае отказа (либо неполучения ответа в разумный срок) лица, указанного клиентом в качестве плательщика, от оплаты счетов экспедитора, клиент наравне с таким лицом несет солидарную ответственность перед экспедитором за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае суды установили, что клиентом и плательщиком по спорной доставке является ИП Ройгас С.В., что подтверждается заявкой экспедитора, приемной накладной, а также представленной в материалы дела аудиозаписью (со стенограммой) переговоров ООО "Деловые линии" с ИП Ройгасом С.В., который против приобщения к материалам дела указанного доказательства возражений не заявил, письменного заявления о фальсификации доказательств не подавал.

Кассационная инстанция считает, что суды с учетом особенностей возникших правоотношений пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП Ройгас С.В., а условия для применения положений статьи 322 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о незаключенности Договора несостоятельны как противоречащие материалам дела.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела (том дела 1, листы 126-130), между ИП Павловым А.И. (продавцом) и ИП Ройгасом С.В. (покупателем) 31.01.2017 заключен договор купли-продажи N 1/101, пунктом 3.2.3 которого на покупателя возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности товара принять и вывезти представленный продавцом товар по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 312.

Из материалов дела следует, что ИП Ройгас С.В. путем телефонных переговоров с истцом 20.02.2017 оставил заявку у истца на получение и экспедицию груза 21.02.2017 у ИП Павлова А.И.

В ходе телефонного разговора с представителем ООО "Деловые линии" ИП Ройгас С.В. сообщил свое полное имя, ИНН, номер телефона, параметры груза (вес, объем, количество мест, габариты самого крупного места), адрес отправки, адрес доставки, контактные данные отправителя, вид транспортного средства, необходимого для загрузки; ИП Ройгас С.В. был проинформирован логистом истца о стоимости перевозки.

Таким образом, были согласованы все существенные условия, необходимые для осуществления данной перевозки груза. Указанная заявка Ройгасом С.В. не отменена и не отозвана. Материалами дела подтверждается, что ИП Ройгасом С.В. были совершены действия по акцептованию Договора; доказательств отказа от Договора и оплаты транспортных услуг ИП Ройгасом С.В. не представлено; вместе с тем представленными документами подтверждается, что Договор был исполнен истцом в полном объеме.

Экспедиторские документы содержат указание на обязательное применение положений Договора в соответствии с выбранным клиентом видом транспорта ввиду полного согласия клиента с его условиями (договор присоединения).

На основании заявки Предпринимателя-2 ИП Павловым А.И. по экспедиторской расписке от 21.02.2017 N 00861097910 был передан Обществу спорный груз для доставки в адрес ИП Ройгаса С.В. в город Клин.

Довод подателя жалобы о том, что он не имел волеизъявления на заключение Договора с экспедитором до получения сведений о стоимости услуг и ознакомления с условиями договора публичной оферты, опровергается материалами дела; ссылка Предпринимателя-2 на заключение договора перевозки, транспортной экспедиции, наличие намерения заключить договор с иными лицами документально не подтверждена.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что пунктом 9.3 Договора предусмотрены только два вида подачи заявок экспедитору - посредством заполнения формы на сайте Общества в сети Интернет и посредством направления экспедитору на его электронный адрес бланка заявки по форме, размещенной на сайте www.dellin.ru.

Данный пункт Договора устанавливает действительность и юридическую силу названных способов подачи заявок, вместе с тем, вопреки доводу подателя жалобы, не ограничивает виды обращения клиентов к экспедитору иными способами, в том числе, посредством телефонного звонка.

Факт подписания приемной накладной не ИП Ройгасом С.В. не освобождает Предпринимателя-2 от необходимости исполнить обязательства, обусловленные сложившимися в данном случае правоотношениями сторон.

Из представленной стенограммы разговора следует, что стоимость перевозки, определяемая по условиям пункта 5.1 Договора, была рассчитана и озвучена логистом Общества И.П. Ройгасу С.В.; на вопрос о сохранении спорной заявки после уточнения специалистом цены Договора ИП Ройгас С.В. ответил утвердительно, свою заявку до исполнения договора транспортной экспедиции не отозвал, не аннулировал.

Суда также правильно отметили, что указание в заявке экспедитора N 00861097910 от 20.02.2017 в качестве адреса истца Московская область, Шаховский район, д. Малое крутое - дополнительно улицы - "Лесная дом 1", не влияет на действительность заключенного договора, поскольку адрес ответчика указан верно.

В качестве пункта доставки указан подателем жалобы указан терминал истца в городе Клин. Груз принимался без досмотра содержимого, без сопроводительных документов, по объему, количеству грузомест и весу, в связи с чем в приемной накладной в графе "цена" указан прочерк. Дополнительного соглашения на отправку груза с заявленной стоимостью и досмотр ИП Ройгас С.В. не заключал; условие о страховании включено в договор транспортной экспедиции, в связи с чем пункт также является согласованным с ИП Ройгас С.В.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости оплаты оказанных истцом услуг ИП Ройгасом С.В.

Иные доводы подателя жалобы не заявлялись им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях и не были исследованы судами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А56-78181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ройгаса Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов