Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-16874/18 по делу N А13-4429/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А13-4429/2018

Судья Малышева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Лопотовой Елены Александровны на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 по делу N А13-4429/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная специализированная компания", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, оф. 15, ОГРН 1163525079552, ИНН 3525379063 (далее - ООО "ФСК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Подиум", место нахождения: 160002, г. Вологда, Ярославская ул., д. 4, оф. 19, ОГРН 1103525003120, ИНН 3525235375 (далее - ООО "Подиум"), 400 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 N 19 (далее - Договор) и 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 заявление ООО "ФСК" удовлетворено.

Лопотова Елена Александровна, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ, выданный по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, податель указывает, что, по его мнению, обстоятельства, положенные в основу обжалуемого судебного приказа, являются сомнительными; у ООО "Подиум" отсутствовали основания для заключения Договора; из представленных в дело документов невозможно установить кем, когда и в каком объеме оказывались услуги по Договору; введение на основании выданного по настоящему делу судебного приказа процедуры банкротства в отношении ООО "Подиум" затрагивает права и интересы кредитора названного лица.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Лопотова Е.А. ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), а также в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума N 62 если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в числе прочего право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2018 по делу N А13-6931/2018 возбуждено производство по заявлению ООО "ФСК" о признании ООО "Подиум" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2018 по указанному делу заявление Лопотовой Е.А. о признании ООО "Подиум" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Суд определил, что заявителю надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06.12.2018.

Определением суда от 04.12.2018 по делу N А13-6931/2018 срок оставления заявления Лопотовой Е.А. продлен до 16.01.2019.

Таким образом, на момент подачи настоящей кассационной жалобы у Лопотовой Е.А. отсутствует статус конкурсного кредитора ООО "Подиум", а значит и право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 и пункте 44 постановления Пленума N 62.

Жалобу Лопотовой Е.А. следует признать преждевременной.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Лопотова Е.А. документально не обосновала свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.11.2018 N 269.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 19 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н. Малышева