Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14622/18 по делу N А56-44381/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-44381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" Герасимова С.В. (доверенность от 07.09.2018), от федерального государственного унитарного предприятия "Каложицы" Дуки Д.В. (доверенность от 22.08.2018) и Соколова А.Л. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-44381/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 1А, ОГРН 1033500895449, ИНН 3523012944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Каложицы", место нахождения: 188430, Ленинградская область, Волосовский район, поселок Каложицы, ОГРН 1024702010134, ИНН 4717001100 (далее - Предприятие), об истребовании из незаконного владения ответчика трактора "Беларус-82.1", 2016 года выпуска, шасси N 82101195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект", место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Белинского, дом 87, литера Е, ОГРН 1146027006520, ИНН 6027159374 (далее - ООО "Сельхозкомплект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем пришли к неправильному выводу о правомерности владения ответчиком спорным имуществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия представили отзыв и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось с иском в суд как собственник трактора "Беларус-82.1", 2016 года выпуска, шасси N 82101195. Право собственности истца подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 22.08.2016 N RU СВ 131192 (том дела 1, листы 27 - 28).

Названная сельскохозяйственная техника стоимостью 1 205 880 руб. была приобретена истцом у общества с ограниченной ответственностью "Северная СПЕЦТЕХНИКА", что подтверждается договором поставки от 30.03.2015 N 006, спецификацией от 23.12.2016 N 70 к указанному договору, товарной накладной от 23.12.2016 N 203, платежным поручением от 24.01.2017 N 63.

По договору от 18.02.2015 N 24-03 об ответственном хранении с правом последующей реализации (далее - Договор хранения) Общество (поставщик, поклажедатель) передало, а ООО "Сельхозкомплект" (хранитель, покупатель) приняло по акту приема-передачи тракторную технику на временное ответственное хранение с правом последующей реализации по договору поставки от 29.12.2014 N 264-02-02 (пункт 1.1 Договора хранения).

Товар передан истцом хранителю по акту от 26.12.2016 N 1147 (том дела 1, лист 13).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора хранения хранитель обязан обеспечить сохранность товара и не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром. Согласно пункту 4 спецификации от 26.12.2016 N 11 к Договору хранения ООО "Сельхозкомплект" обязано было обеспечить сохранность переданного ему товара до момента получения разрешения от поклажедателя на его реализацию либо до момента востребования товара.

При проведении инвентаризации в городе Пскове истцом 28.11.2017 было обнаружено отсутствие трактора на хранении у ООО "Сельхозкомплект".

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы города Пскова; возбуждено уголовное дело; Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку был выявлен факт нахождения трактора "Беларус-82.1" у Предприятия, Общество обратилось в его адрес письмом от 06.03.2018 N 193 (том дела 1, листы 29 - 31) с Требованием (претензией) о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В ответном письме от 16.03.2018 N 88 (том дела 1, лист 32) ответчик подтвердил приобретение спорной тракторной техники у ООО "Сельхозкомплект" по договору купли-продажи, а также сообщил, что решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2017 по делу N А52-3682/2017 Предприятие признано надлежащее исполнения им обязательств по договору купли-продажи и наличия у Предприятия права собственности на данный трактор.

Поскольку требование о возврате имущества Предприятием не удовлетворено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта Постановления N 10/22).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 Постановления N 10/22 обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Предприятием на основании договора купли-продажи от 23.12.2016 N 145П (далее - Договор купли-продажи), заключенного им с ООО "Сельхозкомплект" (том дела 1, листы 21 - 23).

Судами установлено, что стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме.

В пункте 1.2 Договора купли-продажи продавец (ООО "Сельхозкомплект") гарантировал, что товар (трактор) свободен от прав третьих лиц, полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации.

Суды также учли, что правомерность владения ответчиком спорным имуществом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2017 по делу N А52-3682/2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование права собственности на спорное имущество Предприятие представило Договор купли-продажи, акт от 18.01.2017 приема-передачи техники по Договору купли-продажи (том дела 1, лист 87), платежные поручения от 26.12.2016 N 1230 и от 19.01.2017 N 35 с основанием платежа "за трактор БЕЛАРУС-82.1 по договору N 145П от 23.12.16 частичная оплата" (том дела 1, листы 88, 89).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установив факт оплаты ответчиком стоимости имущества в полном объеме и фактическое получение им трактора по акту приема-передачи, суды пришли к правильному выводу о наличии у Предприятия права собственности на спорный трактор, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в иске. На момент рассмотрения дела Договор купли-продажи между Предприятием и ООО "Сельхозкомплект" недействительным (ничтожной сделкой) не признан.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-44381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов