Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-20290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14622/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-44381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Дука Д.В., по доверенности от 22.08.2018, Соколов А.Л., по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20290/2018) ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-44381/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад"

к ФГУП "КОЛОЖИЦЫ"

третье лицо: ООО "Сельхозкомплект"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Коложицы" (далее - ответчик) об истребовании находящегося в незаконном владении ответчика имущества - трактора "Беларус-82.1", 2016 года выпуска, N шасси 82101195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ООО "Сельхозкомплект").

Решением от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 20.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как пояснил истец, он является собственником трактора "Беларус-82.1", 2016 года выпуска, N шасси 82101195, что подтверждается паспортом самоходной машины N RU СВ 131192 от 22.08.2016.

Указанный трактор приобретен у ООО "Северная спецтехника" по договору поставки N 006 от 30.03.2015 и спецификации N 70 от 23.12.2016, согласно товарной накладной N 203 от 23.12.2016 по цене 1 205 800 руб., оплаченной платежным поручением N 63 от 24.01.2017.

В рамках договора об ответственном хранении тракторной техники N 24-03 от 18.02.2015 истец передал указанный трактор на хранение третьему лицу.

Согласно пункту 1.1 договора об ответственном хранении тракторной техники N 24-03 от 18.02.2015 истец передал, а третье лицо приняло по акту приема-передачи на временное ответственное хранение с правом последующей реализации по договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом, тракторную технику. Согласно пункту 2.2 данного договора третье лицо обязано обеспечивать сохранность товара и не вправе пользоваться переданным ей на хранение товаром.

Как указал истец, согласно пункту 4 спецификации N 11 от 26.12.2016 к договору об ответственном хранении третье лицо обязано было обеспечить сохранность переданного ему товара до получения разрешения от истца на его реализацию либо до момента востребования товара.

Отсутствие трактора было обнаружено 28.11.2017, когда с целью проведения инвентаризации находящихся на хранении у ООО "Сельхозкомплект" тракторов, согласно приказу 83-КМ, начальник коммерческого отдела организации истца прибыл в г. Псков для их осмотра.

В связи с отсутствием у ООО "Сельхозкомплект" тракторов, в том числе спорного трактора, истцом по данному факту было подано заявление в правоохранительные органы г. Пскова, в результате рассмотрения которого 20.02.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец был признан потерпевшим в данном уголовном деле.

Письмом от 16.03.2018 N 88 ответчик подтвердил нахождение спорного имущества в своем владении.

Ссылаясь на то, что требование истца о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в рассматриваемом случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N 145П от 23.12.2016, заключенного с ООО "Сельхозкомплект".

Стоимость имущества ответчиком оплачена в полном объеме.

В пункте 1.2 договора купли-продажи N 145П от 23.12.2016 продавец (ООО "Сельхозкомплект") гарантировал, что товар (трактор) свободен от прав третьих лиц, полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации.

Правомерность владения ответчиком спорным имуществом подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2017 по делу N А52-3682/2017.

Более того, согласно пункту 1.1 договора об ответственном хранении N 24-03 от 18.02.2015 истец передал, а третье лицо приняло по акту приема-передачи на временное ответственное хранение с правом последующей реализации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Прав собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Таким образом, оплатив товар в полном объеме по договору и получив технику по акту, ответчик является собственником трактора, что подтверждается договором купли-продажи N 145П от 23.12.2016, актом приема-передачи от 18.01.2017 и платежными поручениями N 1230 от 26.12.2016 и платежным поручением N 35 от 19.01.2017, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-44381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина