Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-15764/18 по делу N А66-11229/2017

12 декабря 2018 г.

Дело N А66-11229/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 30.10.2018 N 03-38/16),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-11229/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 27.04.2017 N 743.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2018 и постановление от 28.08.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДоброСтрой".

Как считает Общество, суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание, что в данном случае ООО "ДоброСтрой" осуществляло посредническую функцию; так как данная организация является действующим юридическим лицом, отсутствие у нее собственных складских помещений, транспорта не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности; директор ООО "ДоброСтрой" в ходе проверки подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом, а также подписание документов с ним доверенным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки представленной Обществом 05.12.2016 налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года 16.03.2017 составила акт N 480 и 27.04.2017 вынесла решение N 743.

Указанным решением Обществу доначислено 1 171 495 руб. НДС, начислено 95 743 руб. 67 коп. пеней и 58 574 руб. 75 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.07.2017 N 8-11/102 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из документов налогоплательщика, по договору поставки от 30.06.2014 во II квартале 2016 года ООО "ДоброСтрой" поставило Обществу товары (арматуры, проволоки, швеллера, листы, трубы, дизельное топливо и т.д.) на 7 679 803 руб., в том числе 1 171 495 руб. НДС.

В подтверждение получения товара от заявленного поставщика и в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с поставщиком, который в действительности не осуществлял поставку товара Обществу.

Как установлено судами, у ООО "ДоброСтрой", зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного 30.05.2014 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, отсутствуют трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные средства и складские помещения, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности. По расчетному счету ООО "ДоброСтрой" отсутствуют платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы). По требованию налогового органа документы, подтверждающие поставку товара Обществу, контрагентом не представлены. По юридическому адресу: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1, ООО "ДоброСтрой" не находится; указанный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц.

По данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем данной организации и ее директором являлась Игнатова Людмила Борисовна.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2016 N 57, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, подпись на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не Игнатовой Л.Б., а другим, вероятно одним, лицом.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагента первичной документации уполномоченным лицом налогоплательщик в материалы дела не представил.

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Игнатова Л.Б. (протокол допроса от 24.10.2016) подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО "ДоброСтрой", а также сообщила, что названная организация не имела в собственности или в аренде складских помещений, не нанимала работников, осуществляла поставку товаров различным организациям, в том числе Обществу. Согласно показаниям Игнатовой Л.Б. документы по взаимоотношениям с Обществом от ее имени подписывало доверенное лицо, оплата товара осуществлялась взаимозачетом, а его доставка - либо транспортом поставщика, у которого ООО "ДоброСтрой" заказывало товар, либо силами Общества.

Показания Игнатовой Л.Б. обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций, поскольку в данном случае Игнатова Л.Б., настаивая на заключении договора с Обществом через представителя и подписании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от ее имени представителем, не назвала фамилию, имя и отчество представителя. При этом в самом договоре нет сведений о его заключении от имени ООО "ДоброСтрой" представителем по доверенности; соответствующая доверенность в материалы не представлена.

При рассмотрении дела суды также установили отсутствие в его материалах надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара от ООО "ДоброСтрой" Обществу.

Представленные Обществом путевые листы, отчеты по приходу материалов, приходные ордера, как посчитали суды, достоверно не подтверждают, что поставка товара осуществлялась силами заявителя от ООО "ДоброСтрой" и в рамках заключенного с данным контрагентом договора.

Инспекцией в ходе проверки были допрошены мастера арматурного участка, формовочного цеха, арматурного склада, начальник транспортного цеха, которые подтвердили, что Общество приобретало арматуру и горюче-смазочные материалы, но откуда и на чьих машинах привозился данный товар, они не знали.

В то же время Инспекция правомерно отметила, что горюче-смазочные материалы являются опасным грузом и должны транспортироваться специальными машинами и иметь специальные разрешения. Однако спецмашины у Общества и ООО "ДоброСтрой" отсутствовали.

Из содержания товарных накладных, представленных Обществом в материалы дела, следует, что Общество продавало товар - железобетонные плиты ООО "ДоброСтрой", которое его перепродавало ООО "Стройконструктор". Из данных товарных накладных следует, что реализуемые плиты доставлялись в г. Тверь, в то время как юридический адрес ООО "ДоброСтрой" - 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1. В ходе анализа выписок банка об операциях на счетах ООО "ДоброСтрой" установлено отсутствие денежных поступлений за реализованный товар от ООО "Стройконструктор".

Таким образом, Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реальной поставки заявленным контрагентом товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что оплата за товар Обществом контрагенту не производилась, сторонами постоянно проводились взаимозачеты. При этом, как следует из договоров о прекращении обязательств зачетом, в качестве встречных обязательств выступала задолженность ООО "ДоброСтрой" перед заявителем за поставленные железобетонные изделия, которые ООО "ДоброСтрой" реализовывало ООО "Стройконструктор". Между тем в ходе проведенного анализа Инспекцией установлено, что Общество и ООО "Стройконструктор" являются взаимозависимыми лицами.

Доводы заявителя относительно фактического получения спорного товара, использования его в производственной деятельности, а также экономической целесообразности заключения договоров поставки с ООО "ДоброСтрой" обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод подателя кассационной жалобы о выполнении ООО "ДоброСтрой" посреднических функций суд кассационной инстанции не принимает, поскольку условия договора от 30.06.2014 не позволяют расценить его как посреднический; Общество не представило доказательства выполнения контрагентом каких-либо посреднических функций при поставке продукции.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие, что первичные документы, представленные Обществом, оформлены с целью имитации хозяйственных операций с ООО "ДоброСтрой", у которого отсутствуют объективные условия и реальная возможность для поставки товара заявителю.

Учтя данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы генеральный директор Общества Бобошко Владимир Иванович неправильно исчислил и уплатил по квитанции от 15.10.2018 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату генеральному директору Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А66-11229/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Бобошко Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции от 15.10.2018.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая