Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-5635/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-15764/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А66-11229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 31.10.2017 N 03-38/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу N А66-11229/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344; место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2017 N 743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22 января 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А66-1123/2017, определением от 04 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу N А66-11229/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что директор спорного контрагента дважды подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, одобрил подписание им первичных документов; экономический интерес заключался в оплате товара путем взаимозачетов; налогоплательщик подошел добросовестно к выбору контрагента, использовал приобретенный товар в производственном процессе; вторая часть сделки по товарообмену (реализация) с контрагентом принята инспекцией.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2016 года, представленной обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2017 N 480, с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля 27.04.2017 вынесено решение от 27.04.2017 N 743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 58 574,75 руб. Также начислен НДС в размере 1 171 495 руб., соответствующие пени - 95 743,67 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и его контрагентом по договору поставки от 30.06.2014 - обществом с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой" (ИНН 7714936768; далее - ООО "ДоброСтрой") фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.07.2017 N 8-11/102 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016 года, в которой предъявило к вычету НДС в сумме 7 679 803 руб., в том числе 1 171 495 руб. по счетам-фактурам ООО "ДоброСтрой".

В подтверждение права применения налоговых вычетов по контрагенту- ООО "ДоброСтрой" обществом предъявлен договор поставки товара от 30.06.2014 (далее - договор), счета-фактуры, товарные накладные.

По условиям договора ассортимент, количество, место и сроки поставки товара определяются в заявках, оформленных обществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДоброСтрой" состоит на учёте с 30.05.2014 в ИФНС России N 14 по г. Москве, юридический адрес: 123290, г. Москва, Тупик Магистральный 1-й, 11, 1, 1. Генеральным директором числится Игнатова Людмила Борисовна.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основными средствами, складскими помещениями, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, ООО "ДоброСтрой" (далее - контрагент) не располагает. Численность работников организации отсутствует, сведения о среднесписочной численности организации не представляются. Юридический адрес ООО "ДоброСтрой" является адресом "массовой" регистрации.

В рамках проведения инспекцией камеральной проверки документы, касающиеся взаимоотношений, от контрагента не получены, на соответствующие запросы инспекции документы им не представлены, инспекцией установлено наличие у ООО "ДоброСтрой" признаков фирмы - однодневки, фактический адрес организации-контрагента выяснить не удалось, контактные телефоны для связи с контрагентом отсутствуют.

Из свидетельских показаний Игнатовой Л.Б. (протокол допроса от 24.10.2016; том 2, листы 156-163) следует, что ООО "ДоброСтрой" (офис) не работает с 2016 года. Документы по взаимоотношениям с обществом от ее имени подписывало доверенное лицо, доставку товара в адрес общества осуществлял поставщик, у которого общество заказывало товар, оплата товара осуществлялась взаимозачетом.

Каких-либо доказательств деятельности сотрудников контрагента в материалы дела не представлено.

Анализ выписки по операциям на расчетном счёте ООО "ДоброСтрой" показал отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду, транспортные услуги и другие).

Счета-фактуры, оформленные ООО "ДоброСтрой", содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (доставку товаров ООО "ДоброСтрой" не осуществляло, указанный факт заявителем не отрицается), а также об адресе продавца.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2016 N 57, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подпись на счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не Игнатовой Л.Б., а другим (вероятно) одним лицом. Указанное обстоятельство не отрицается Игнатовой Л.Б. в протоколе допроса от 24.10.2016.

Согласно показаниям генерального директора ООО "ДоброСтрой" Игнатовой Л.Б. доставка товара осуществлялась либо транспортом поставщика (у которого ООО "ДоброСтрой" заказывало товар), либо силами общества, что не оговорено условиями заключенного сторонами договора.

Документы, свидетельствующие о транспортировке товара в адрес общества от ООО "ДоброСтрой", заявителем ни в адрес инспекции, ни в материалы дела не представлены.

В качестве документов, подтверждающих выполнение ООО "ДоброСтрой" условий договора, обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору силами ООО "ДоброСтрой", в материалы дела не представлено.

Из документов, представленных обществом в материалы дела, следует, что во исполнение обязательств, принятых в рамках договора поставки товара от 30.06.2014, контрагент - ООО "ДоброСтрой" со своей стороны выполнял только поиск мест для приобретения сырья и материалов, необходимых для осуществления деятельности общества. Впоследствии оформлял заказ и за свой счет приобретал выбранную продукцию.

Суд первой инстанции не принял представленные обществом документы: путевые листы, отчёты по приходу материалов, приходные ордеры, в связи с тем, что из указанных выше документов определенно не следует, что поставка товара осуществлялась силами заявителя от ООО "ДоброСтрой" и в рамках заключенного с данным контрагентом договора.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств непосредственно контрагентом по договору, в материалы дела обществом не представлено.

Исследовав представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания предъявленных доказательств не следует, что ООО "ДоброСтрой" приобретались товары непосредственно в рамках заключенного с обществом договора и для его нужд.

Оснований для переоценки данного вывода коллегия судей не усматривает.

Довод общества, о том, что директором ООО "ДоброСтрой" Игнатовой Л.Б. не отрицаются взаимоотношения с заявителем в рамках договора (в качестве доказательства исполнения контрагентом условий договора), судом первой инстанции не отклонялся в силу отсутствия доказательств, определённо указывающих на реальную возможность исполнения обязательств по договору непосредственно ООО "ДоброСтрой".

Общество в апелляционной жалобе отражает, что руководитель контрагента одобрил подписание документов от имени ООО "ДоброСтрой" представителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка апеллянта на факт одобрения сделки не может быть принята, поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Указанные в статьях 182, 183 ГК РФ положения касаются порядка одобрения совершенных гражданско-правовых сделок и не подменяют порядок оформления документов в целях заявления права на получение налоговых вычетов по НДС.

Расчеты между обществом и ООО "ДоброСтрой" оформлены зачётом взаимных требований.

В подтверждение экономической обоснованности рассматриваемой сделки заявитель сослался на наличие выгодных условий ее заключения с точки зрения произведения расчетов между сторонами договора поставки в форме взаимозачетов, что не требует отвлечения денежных средств.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному доводу заявителя в силу того, что заключенный договор содержит возможность произведения расчетов путем проведения 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора). Документов, подтверждающих невозможность проведения безналичных расчетов, обществом не представлено.

Коллегия судей также не принимает довод апеллянта об экономической выгоде для общества в связи с заключением договора с ООО "ДоброСтрой", поскольку по его условиям предусмотрена оплата не только путем взаимозачета, но и денежными средствами в порядке предоплаты. Кроме того, факт поставки товара спорным контрагентом в ходе проверки не подтвержден.

При этом, как следует из договоров о прекращении обязательств зачетом, в качестве встречных обязательств выступала задолженность ООО "ДоброСтрой" перед заявителем за поставленные железобетонные изделия, которые указанное общество реализовывало обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктор" (далее - ООО "Стройконструктор"). Между тем в ходе проведенного анализа инспекцией установлено, что общество и ООО "Стройконструктор" являются взаимозависимыми лицами, общество фактически работало напрямую с ООО "Стройконструктор", минуя ООО "ДоброСтрой".

Как верно отразил суд первой инстанции, из доводов, заявленных обществом, определённо не следует, что имелась обоснованная экономическая необходимость привлечения ООО "ДоброСтрой" в качестве поставщика.

Доводы общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента общество привело доводы о том, что выбор в качестве поставщика ООО "ДоброСтрой" обусловлен наличием сотрудничества в предшествующие годы.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств сотрудничества в процессе рассмотрения дела заявитель не представил.

Общество проверку наличия у контрагента необходимых ресурсов не проводило, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств не проверяло. Доказательств проверки деловой репутации ООО "ДоброСтрой" в материалы дела не представлено.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Указанное подателем жалобы обстоятельство, что впоследствии товар использован, не свидетельствует о реальных хозяйственных взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Кроме того, инспекция в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу N А66-1123/2017, которым установлены аналогичные обстоятельства взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "ДоброСтрой", выявленные по итогам камеральной налоговой проверки заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения ответчика о доначислении и предложении уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу N А66-11229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344; место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.06.2018 N 14336541964 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина