Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-15053/18 по делу N А44-10465/2017

10 декабря 2018 г.

Дело N А44-10465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-10465/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, ОГРН 1025300798148, ИНН 5321031440 (далее - Торговый центр), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", место нахождения: 115516, Москва, Луганская ул., д. 10, 2-й этаж, ком. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521 (далее - Торговый дом), о взыскании 3 516 273 руб. задолженности по договору от 25.04.2012 N 04/04/2012 аренды нежилого помещения за период с 01.10.2016 по 29.09.2017.

Торговый дом предъявил встречный иск к Торговому центру об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи Торговому дому имущество (стеллажи), наименование и количество которых указаны в встречном исковом заявлении.

Решением от 29.05.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

Торговый центр в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Торгового дома, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем встречный иск не подлежал удовлетворению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Торговый центр (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) заключили договор от 25.04.2012 N 04/04/2012 аренды нежилого помещения площадью 314,9 кв. м, расположенного в помещении на первом этаже здания общей площадью 3985,9 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0006:27306:001 по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления сроком действия в течение пяти полных лет с даты государственной регистрации договора.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора на момент его заключения сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляла 251 920 руб. из расчета 800 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 4.3.4 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять ставки постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на восемь процентов от суммы действующей на момент изменения ставки постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), полностью отказаться от исполнения договора с обязательным предупреждением арендатора в срок не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора, если договором не предусмотрен иной срок, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении в случаях, перечисленных в этом пункте, в том числе при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более, чем на двадцать рабочих дней, и более двух раз подряд, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или данным договором.

По акту приема-передачи от 25.04.2012 нежилое помещение передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2012.

Письмом от 17.07.2013 Торговый центр уведомил Торговый дом об увеличении размера постоянной части арендной платы до 272 073 руб. 06 коп., а письмом от 15.07.2014 - до 293 839 руб.

Уведомлением от 17.03.2016 Торговый центр со ссылкой на пункт 8.3 договора сообщил Торговому дому об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 18.04.2016 в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы и наличием просроченной задолженности по арендной плате. Указанное уведомление получено арендатором 18.03.2016.

В предложенный арендодателем день арендатор не явился для подписания соответствующих документов о возврате помещения из аренды, в связи с чем арендодатель 21.04.2016 в одностороннем порядке составил акт осмотра и обследования материальных ценностей в помещении.

В дальнейшем Торговый центр, ссылаясь на то, что арендатор не освободил помещение от своего имущества (товара и оборудования) и не уплатил арендную плату за октябрь 2016 года, а общая сумма задолженности по арендной плате за период по 31.10.2016 составляет 2 703 319 руб. 80 коп., направил Торговому дому уведомление от 24.07.2017 N 21 (исходя из содержания уведомления дата "24.07.2016" указана ошибочно вместо "24.07.2017") об удержании имущества - оборудования (стеллажей для обуви) в количестве 91 штуки согласно приложению N 1 к данному уведомлению.

В последующем Торговый центр направил Торговому дому письмо от 08.08.2017 с перечнем находящегося в помещении, которое арендовал Торговый дом, имущества, большая часть которого удерживается арендодателем в соответствии с уведомлением об удержании от 24.07.2017 N 21.

Спорное помещение фактически освобождено арендатором 29.09.2017, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Торговый центр, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Торговым домом обязательств по перечислению арендной платы до момента фактического освобождения помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Торговый дом, считая, что принадлежащее ему имущество незаконно удерживается Торговым центром, предъявил встречное требование о возврате указанного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-189262/2015 принято к производству заявление о признании Торгового дома несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 29.03.2016 по указанному делу в отношении Торгового дома введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 14.03.2017 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное определением от 22.08.2017 еще на шесть месяцев.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно посчитали, что в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательства должника об уплате арендной платы за указанный в иске период относятся к текущим платежам, требования о взыскании которых подлежат рассмотрению не в деле о банкротстве, а в общеисковом порядке.

Поскольку Торговый дом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы в соответствии с условиями договора с учетом ее последующего изменения в указанный в исковом заявлении период, суды правомерно исходя из статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Торгового центра.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалованы участвующими в деле лицами, возражения ответчиком по первоначальному иску в этой части не заявлены.

При рассмотрении встречного иска Торгового дома суды обоснованно исходили из того, что в силу положений Закона о банкротстве требования кредитора, удерживающего в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должника, признанного банкротом, не могут быть удовлетворены, как это предусмотрено статьей 360 Кодекса, из стоимости этой вещи преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем удерживаемая кредитором вещь подлежит возврату должнику в целях передачи в конкурсную массу.

Установив, что имущество, указанное во встречном исковом заявлении Торгового дома, находится у Торгового центра, судебные инстанции правомерно со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили встречные исковые требования Торгового дома.

Довод подателя жалобы о недоказанности принадлежности истребуемого имущества Торговому дому подлежит отклонению, поскольку несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. К указанному выводу суды пришли по результатам всестороннего исследования и надлежащей оценки собранных по делу доказательств. К тому же перечень имущества, приведенный в просительной части встречного искового заявления Торгового дома, совпадает с описью удерживаемого товара, являющейся приложением к уведомлению Торгового центра от 24.07.2017 N 21 об удержании имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в этой части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А44-10465/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина