Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-13499/18 по делу N А21-7101/2015

12 декабря 2018 г.

Дело N А21-7101/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-7101/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: 238611, Калининградская обл., Славский р-н, п. Тимирязево, Совхозная ул., д. 30А, ОГРН 1093925019253, ИНН 3904606785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания в общей сложности 75 333 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 решение от 20.01.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 82 548 руб. 90 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2016 отменил постановление апелляционного суда от 02.08.2016 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления 82 548 руб.

90 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции; в остальной части постановление от 02.08.2016 суд оставил без изменения.

Инспекция 11.04.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 137 538 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Инспекции взыскано 126 358 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 определение от 26.05.2017 и постановление от 18.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Инспекции взыскано 118 269 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 14.08.2018 в части взыскания с Общества в пользу Инспекции 118 269 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов, принять по делу новый судебный акт - об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, понесенные стороной спора судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах; участие двух представителей Инспекции не является разумным и целесообразным; взыскание судами с Общества в пользу Инспекции судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях второго представителя налогового органа, неправомерно, а сумма взысканных с Общества денежных средств в возмещение судебных расходов должна быть уменьшена вдвое - до 59 134 руб. 68 коп.; поскольку требования Общества удовлетворены в части, налоговый орган является лицом, проигравшим спор, то в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу Инспекции, данные обстоятельства не были приняты судами во внимание, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция заявила требование о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием ее представителей Болотовой Миры Юрьевны и Беликовой Галины Николаевны в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 09.06.2016, 28.07.2016, и Болотовой М.Ю. и Баринова Михаила Юрьевича в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшегося 26.12.2016. Инспекция просила взыскать с Общества стоимость проезда ее сотрудников из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно, проживания представителей в гостиницах, суточные за время нахождения сотрудников в командировках, стоимость их проезда на общественном транспорте.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии приказов от 06.06.2016 N 2.1-74/182@, от 15.07.2016 N 2.1-74/242@, от 12.12.2016 N 2.1-74/494@ о направлении Болотовой М.Ю., Беликовой Г.Н., Баринова М.Ю. в командировку, авансовых отчетов от 15.06.2016 N 19, от 16.06.2016 N 20, от 01.08.2016 N 24, от 27.12.2016 N 43, авиабилетов на перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно, автобусных билетов, счетов и кассовых чеков на оплату проживания в гостинице.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Инспекции взыскано 126 358 руб. в возмещение судебных расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о нецелесообразности несения Инспекцией расходов на оплату проживания сотрудников в гостинице в течение трех суток (с 08.06.2016 по 10.06.2016, с 27.07.2016 по 29.07.2016), выплату суточных за три дня по причине назначения заседания суда апелляционной инстанции на 15 ч 40 мин и наличия у представителей налогового органа возможности прилететь в Санкт-Петербург утренними рейсами, учтя доводы Общества о чрезмерности заявленной Инспекцией суммы судебных расходов, снизили ее до 126 358 руб.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды первой и апелляционной инстанций не установили связи понесенных Инспекцией расходов на проезд представителей в общественном транспорте с их участием в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества о необходимости несения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с Общества в пользу Инспекции взыскано 118 269 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Инспекция заявила ко взысканию с Общества 3058 руб. расходов на проезд сотрудников Инспекции в общественном транспорте.

Поскольку из представленных в материалы дела билетов на проезд в автобусе, маршрутных такси невозможно установить факт несения соответствующих расходов и их связь с участием представителей налогового органа в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Инспекции в указанной части.

Довод подателя кассационной жалобы о неразумности участия в судебных заседаниях двух представителей Инспекции и необходимости в связи с этим уменьшить взысканную в пользу Инспекции сумму судебных расходов в два раза правомерно отклонен судами двух инстанций.

Участие в судебных заседаниях нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Нормами действующего законодательства не установлено ограничений числа представителей лиц, участвующих в деле, этот вопрос решается самостоятельно лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 20 и 21 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2016, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 75 333 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления N 1, исследовав представленные Инспекцией в подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере документы, обоснованно с соблюдением правила о пропорциональном возмещении взыскали с Общества в пользу Инспекции 118 269 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов.

Довод Общества об отсутствии у Инспекции как стороны, проигравшей спор, права на возмещение судебных расходов правомерно отклонен судами двух инстанций как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А21-7101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая