Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-13660/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А21-7101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13660/2018) ООО "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-7101/2015(судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Инвестпроект"

к МИФНС N 2 по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением заявленных требований) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 по делу N А21-7415/2015 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Инвестпроект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в сумме 66 133 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2015 N 2.9/30 по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 82 548,90 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (целевые поступления на поддержание сельскохозяйственного производителя). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны не согласились с названным судебным актом и обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А21-7101/2015 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.06.2015 N 2.9/30 по эпизоду, связанному с доначислением 82 548,90 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением (с уточнением суммы заявленных требований 24.05.2017) о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 137 538 руб.

Определением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 с Общества в пользу Инспекции взысканы судебные издержки в сумме 126 358 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанные судебные акты были обжалованы Обществом в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по делу N А21-7101/2015 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 09.04.2018 с ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1093925019253) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015) взысканы судебные издержки в сумме 118 269 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, участие представителей налоговых органов Калининграда при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось необходимым, поскольку территориальные органы Федеральной налоговой службы имеются в каждом субъекте Российской Федерации; при решении вопроса о распределении судебных расходов подлежат оценке их целесообразность и разумность, а также документы, подтверждающие факт их несения; участие двух представителей Инспекции не является разумным и целесообразным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов) предъявлено налоговым органом.

Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек, не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой проверки, совершенных действий (бездействия) требованиям налогового законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у налогового органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Таким образом, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в пользу инспекции, подтверждении факта несения расходов и их разумности.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии приказов от 06.06.2016 N 2.1-74/182@, от 15.07.2016 N 2.1-74/242@, от 12.12.2016 N 2.1-74/494@ о направлении Болотовой М.Ю., Беликовой Г.Н., Баринова М.Ю. в командировку, авансовых отчетов от 15.06.2016 N 19, от 16.06.2016 N 20, от 01.08.2016 N 24, от 27.12.2016 N 43, авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно, автобусных билетов, счетов и кассовых чеков на оплату проживания в гостинице.

Факт участия представителей Инспекции 09.06.2016, 28.07.2016 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 26.12.2016 в суде кассационной инстанции подтвержден протоколами судебного заседания и судебными актами по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При первоначальном рассмотрении дела суд частично удовлетворил требование Инспекции о возмещении судебных расходов в размере 126 358 руб., приняв во внимание довод Общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату проживания двух представителей Инспекции в гостинице за трое суток с 08.06.2016 по 10.06.2016 (для участия в суде апелляционной инстанции 09.06.2016), с 27.07.2016 по 29.07.2016 (для участия в суде апелляционной инстанции 28.07.2016) и, соответственно, оплату суточных за три дня. В этой связи были отклонены требования Инспекции в части возмещения расходов на оплату гостиницы в сумме 2 000 руб. за одни сутки проживания (с 08.06.2016 по 09.06.2016) и суточных за один день нахождения представителей Инспекции в командировке в сумме 200 руб., а также расходов на оплату гостиницы в сумме 8 700 руб. за одни сутки проживания в гостинице (с 27.07.2016 по 28.07.2016) и суточных в сумме 200 руб. за один день нахождения представителей Инспекции в командировке, всего на сумму 11 100 руб.

В остальной части суд признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы Инспекции, связанные с участием двух представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводу заявителя о необоснованном удовлетворении требования Инспекции в части возмещения расходов на проезд в общественном транспорте и не установили связи понесенных представителями Инспекции расходов на проезд в общественном транспорте с их участием в представлении интересов налогового органа в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также Общество при рассмотрении дела указывало на необходимость отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако указанному доводу Общества не дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что Инспекция заявила к возмещению транспортные расходы в сумме 3 058 руб., понесенные на проезд в общественном транспорте по маршруту: г. Калининград -аэропорт "Храброво"; аэропорт Пулково - г. Санкт-Петербург - аэропорт Пулково; аэропорт "Храброво" - г. Калининград.

Однако в представленных в материалы дела билетах на проезд в автобусе и маршрутных такси не указаны даты, маршруты движения, а также фамилии лиц, приобретавших данные билеты.

Таким образом, невозможно установить факт несения представителями транспортных расходов по указанным проездным документам и связь их с поездкой представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. В этой связи данные расходы фактически не подтверждены Инспекцией и не могут быть взысканы с ответчика. В этой части требования Инспекции подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, общая сумма судебных расходов составляет: 102 558 + 34 900 - 11 100 - 3 058 = 123 300 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа, требования заявителя были удовлетворены на сумму 75 333 руб., что составляет 4,08 % от общей суммы произведенных начислений в размере 1 848 032,59 руб.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований Инспекции о взыскании судебных расходов составляет 95,92 % и, следовательно, составляет сумму 118 269,36 руб. (95,92% от суммы 123 300 руб.).

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы Общества о неразумности направления в судебные заседания сотрудников из Калининградской области, при наличии налоговых органов непосредственно в Санкт-Петербурге подлежат отклонению, поскольку выбор сотрудника, направляемого для участия в рассмотрении дела, является правом лица, участвующего в деле. Кроме того, выездная налоговая проверка в отношении Общества (на основании которого было вынесено оспариваемое решение) была проведена Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области.

Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия нескольких представителей ответчика в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных издержек на сумму 118 269 руб. 36 коп. по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева