Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-15748/18 по делу N А56-6605/2015

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-6605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Олега Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-6605/2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузомобиль Питер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1097847019368, ИНН 7814429698 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Сергею Александровичу, ОГРНИП 313690804400015, ИНН 690700702785, о взыскании 1 024 671 руб. убытков - стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 иск удовлетворен.

Коновалов Олег Александрович, не привлеченный к участию в деле, обратился в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт- об отказе в удовлетворении требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Коновалова О.А., так как пришел к выводу, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Коновалова О.А.

В кассационной жалобе Коновалов О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение апелляционной инстанции от 08.10.2018 отменить.

Податель жалобы указывает, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к ответчику - предпринимателю Степаненко С.А., так как последним к Коновалову О.А. предъявлено требование о возмещении ущерба, взысканного с него решением по настоящему делу.

Участвующие в деле лица и податель кассационной жалобы извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства Коновалов О.А. к участию в настоящем деле не привлекался.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и предпринимателем Степаненко С.А. заключен договор от 27.11.2013 N 27-11/2013 на оказание услуг по организации перегона автотранспортных средств (далее - Договор).

В соответствии с приложением N 14 к Договору предприниматель обязался оказать Обществу услугу по перегону автомобиля "ISUZU 25051С" (номер шасси Z7XNLR85FD0002151) по маршруту Нижний Новгород - Краснодар.

Согласно акту от 13.01.2014 представитель предпринимателя (водитель Коновалов О.А.) принял автомобиль от общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" для его перегона.

При перегоне автомобиля по согласованному маршруту автомобиль под управлением Коновалова О.А. попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате автомобилю причинен ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 14.01.2014 об участии в ДТП, определением от 14.01.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с представленными Обществом документами об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля (отчет от 23.06.2014 N 192/06/2014) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 024 671 руб.

Общество потребовало от предпринимателя возместить причиненный ущерб в указанной сумме в соответствии с принятой им на себя по Договору ответственностью за сохранность транспортного средства (п. 2.4 Договора).

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований Общества. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 2.4 Договора, статьями 15, 393, 709 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свою заинтересованность в обжаловании решения суда по настоящему делу, Коновалов О.А. указывает, что предприниматель Степаненко С.А. предъявил к нему в порядке регресса требования о возмещении ущерба, взысканного по настоящему делу.

При этом податель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 27.11.2013 к Договору Общество (заказчик) и предприниматель Степаненко С.А. (исполнитель) дополнили договор пунктом 2.6, в соответствии с которым исполнитель при наличии вины обязуется выплатить заказчику убытки в связи с повреждением, порчей, утратой автотранспортного средства, однако решением и.о. командира Аютинского взвода Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Лесникова А.В. от 20.01.2014 удовлетворена жалоба Коновалова О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2014, определение изменено: из него исключено указание на нарушение Коноваловым О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, вина Коновалова О.А., а значит и вина предпринимателя Степаненко С.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В этой связи податель жалобы полагает, что его права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом по делу, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, пояснил, что, как следует из решения суда первой инстанции от 10.08.2015, ответственность предпринимателя Степаненко С.А. перед Обществом вытекает из заключенного между ними Договора и решение суда первой инстанции от 10.08.2015 принято в отношении ответчика. Податель жалобы не является стороной Договора, выводов о правах и обязанностях Коновалова О.А. решение суда первой инстанции от 10.08.2015 не содержит.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 не принято о правах и обязанностях Коновалова О.А., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем заинтересованность Коновалова О.А. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.

Приведенные в кассационной жалобе отклоняются кассационным судом, поскольку являются несостоятельными и не свидетельствуют ни о невозможности рассмотрения дела без участия Коновалова О.А., ни и о безусловной необходимости привлечения последнего к участию в указанном деле.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-6605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас