Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-15315/18 по делу N А56-67812/2017

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-67812/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тетеревлевой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-67812/2017 (судьи Чекунов Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДепо ОПТ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1107847404202, ИНН 7802734619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромБизнес", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847112776, ИНН 7811546555 (далее - Предприятие), о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения и 8 190 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 иск удовлетворен.

Тетеревлева Надежда Сергеевна, не привлеченная к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Тетеревлевой Н.С., так как пришел к выводу, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Тетеревлевой Н.С.

Тетеревлева Н.С. обжаловала определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Одновременно Тетеревлева Н.С. просила отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-41665/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по указанному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В период с 31.01.2012 по 16.02.2016 Тетеревлева Н.С. являлась генеральным директором Общества. В указанный период, а именно 23.12.2013, с расчетного счета Общества были перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб. на счет Предприятия с назначением платежа "оплата по дог. б/н от 12.12.2013 за з/ч".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-41665/2015/суб.1 Тетеревлева (Карпычева) Н.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению его конкурсного управляющего привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Свое заявление конкурсный управляющий Общества обосновал в том числе и ссылкой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим обстоятельством податель кассационной жалобы полагает, что вынесенное по настоящему делу решение может отразиться на ее правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе Тетеревлевой Н.С. на решение суда первой инстанции от 23.11.2017 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.09.2018 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Тетеревлевой Н.С. на решение суда первой инстанции от 23.11.2017 в связи с отсутствием права на обжалование в апелляционном порядке названного решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 11 ч 45 мин 10.12.2018, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу Тетеревлевой Н.С. на определение апелляционного суда и вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не принималось и определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции не отменено, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Тетеревлевой Н.С. на решение суда первой инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Тетеревлевой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-67812/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас