Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-13386/18 по делу N А56-111226/2017

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-111226/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-111226/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1079847115589, ИНН 7805447193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест N 3", место нахождения: 212022, Республика Беларусь, г. Могилев, ул. Космонавтов, д. 23, ИНН 9909156883 (далее - Трест), о взыскании 1 780 395 руб. задолженности по договору поставки и 116 933 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2017 по 15.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Треста в пользу Общества взыскано 1 780 395 руб. задолженности и 89 019 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что наличие задолженности документально не подтверждено, поскольку в материалы дела истцом не представлены счета, товаросопроводительные документы, паспорта качества товара и акты сверки, оформление которых предусмотрено условиями спорного договора поставки.

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении сторонами сверки расчетов, заявленное ответчиком в целях проверки представленного истцом в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2017 по 07.12.2017.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорным договором поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Трестом (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 3/17-Б (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в сроки, ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях, составляемых на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что не подлежит изменению цена на оплаченный товар.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора поставщик обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить покупателю надлежащим образом оформленные счета, товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), паспорта качества.

Согласно пункту 4.4 Договора стороны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводят сверку отгрузок и взаимных расчетов с составлением акта, подписанного уполномоченными представителями сторон, если иное не согласовано в спецификации к Договору.

Несоблюдение поставщиком условий пунктов 2.5, 3.1.5, 3.1.6 и 4.4 Договора является основанием для покупателя задержать оплату поставленной продукции без последующего наложения на него штрафных санкций (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5 % от суммы задолженности.

Общество и Трест подписали Спецификации от 01.01.2017 N 1 и N 2 к Договору, в которых установлено, что поставщик предоставляет документы согласно пункту 3.1.5 Договора, стороны производят сверку расчетов, оплата продукции производится в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Тресту товар по товарным накладным на общую сумму 1 780 395 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, Общество направило в адрес Треста претензию от 07.11.2017 N 07-11/17-011 с требованием погасить задолженность.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав требование о взыскании основного долга обоснованным, произвели перерасчет пеней исходя из условий Договора и удовлетворили иск Общества в части взыскания 1 780 395 руб. задолженности и 89 019 руб. 75 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что Обществом доказан факт передачи Тресту товара по товарным накладным от 26.01.2017 N 8, от 30.01.2017 N 4, от 31.01.2017 N 33, от 01.03.2017 N 62, от 13.03.2017 N 63, от 30.04.2017 N 119, от 30.04.2017 N 123, от 31.05.2017 N 148 на общую сумму 1 780 395 руб.

При этом судами принято во внимание, что товарные накладные содержат отметки об отпуске товара и его принятии и подписаны со стороны покупателя без замечаний.

Кроме того, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2017, подписанным сторонами без возражений, подтверждается наличие спорной задолженности Треста в пользу Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Трест факт поставки Обществом товара на сумму 1 780 395 руб. признал.

Довод Треста о погашении им спорной задолженности в полном объеме правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что представленные Трестом платежные поручения от 27.03.2017 N 132 и от 15.05.2017 N 185 в назначении платежей содержат ссылки на другие договоры, а потому не могут быть отнесены к спорным правоотношениям.

Установив факт ненадлежащего исполнения Трестом обязанности по оплате поставленной продукции, суды также правомерно признали подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Треста в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного требования судами обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Скорректировав с учетом приведенной позиции сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора, суды правомерно взыскали с Треста 89 019 руб. 75 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 15.12.2017.

Контррасчет пеней, из которого бы усматривалось, что пени подлежат взысканию в меньшем размере, в материалы дела сторонами не представлен.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении сторонами сверки взаимных расчетов. В материалы дела Обществом представлен акт сверки расчетов за спорный период (с 01.01.2016 по 07.12.2017), подписанный сторонами без возражений.

Как пояснил истец, в связи с территориальной удаленностью контрагентов стороны производят обмен документами по электронной почте. Как видно из материалов дела, спорный акт сверки поступил на электронную почту Общества с электронного адреса филиала Треста (dsu27@dst3.by), информация о котором указана в пункте 9 Договора.

В случае несогласия с указанным документом Трест был вправе в порядке статьи 161 АПК РФ заявить о фальсификации доказательства, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Треста отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-111226/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова Н.Е. Судас