Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-12519/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-13386/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-111226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца Добрынина И.С., по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика: Хутликов В.Ю, по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12519/2018) ОАО "Дорожно-строительный трест N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-111226/2017(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой"

к ОАО "Дорожно-строительный трест N 3"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест N 3" (далее - ответчик) о взыскании 1 780 395,00 руб. задолженности, 116 933,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2018 суд взыскал с Открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" 1780395,00 руб. задолженности, 89019,75 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в сумме не более 5% от суммы задолженности. По мнению ответчика суд был обязан взыскать неустойку, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт имеющейся задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании оригинала акта сверки взаимных расчётов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 3/17-Б от 01.01.2017, спецификациями N 1,N 2 к договору от 01.01.2017 истец поставил ответчику дизельное топливо по имеющимся в материалах дела накладным на общую сумму 1780395 руб., а именно: по товарным накладным: N 8 от 26.01.2017 на сумму 887 300,00 руб.; N 4 от 30.01.2017 на сумму 114 275,00 руб.; N 33" от 31.01.2017 на сумму 43 750,00 руб.; N 62 от 01.03.2017 на сумму 115 150,00 руб.; N 63 от 13.03.2017 на сумму 92 160,00 руб.; N 119 от 30.04.2017 на сумму 160 920,00 руб.; N 123 от 30.04.2017 на сумму 52 920,00 руб.; N 148 от 31.052017 на сумму 313 920,00 руб.

В соответствии со спецификациями N 1,N 2 к договору от 01.01.2017 оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента получения товаросопроводительных документов.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от суммы задолженности.

На день предъявления иска ответчик оплату продукции не произвел, претензию N 07-11/17-011 от 07.11.2017 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Балттрансстрой" в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар поставлен истцом ответчику на основании договора, однако, в установленный срок не оплачен ответчиком.

Доказательства оплаты товара при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 1780395,00 руб.

Ответчик ходатайства о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 не заявил, следовательно, ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом ответчик не лишен права представить доказательства оплаты товара в ходе исполнительного производства.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной договором неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-111226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина