Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-14256/18 по делу N А13-1888/2018

14 декабря 2018 г.

Дело N А13-1888/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 (судья Лудкова Н.В) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Алимова Е.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-1888/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологда Строй Инвест", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пролетарская, дом 20, ОГРН 1063525105621, ИНН 3525168947 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ-Сервис", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Октябрьский переулок, дом 5б, ОГРН 1093538000467, ИНН 3526024200 (далее - ООО "ОРБ-Сервис", ответчик), о взыскании 776 267 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОРБ-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоб рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "ОРБ-Сервис" (покупатель) 04.10.2012 заключен договор поставки на условиях реализации товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 09.10.2012 N N 33, 34, 36, 37, 38, 39, от 16.10.2012 NN 53, 54 поставил ответчику товар на общую сумму 884 967 руб.

По платежному поручению от 29.12.2012 N 403 ответчик перечислил 15 000 руб. в счет оплаты товара.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в претензии от 15.04.2015 истец потребовал погашения долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар по товарным накладным от 09.10.2012 N N 33, 34, 36, 37, 38, 39, от 16.10.2012 NN 53, 54 на общую сумму 884 967 руб.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. С учетом оплаты товара на сумму 15 000 руб. и изъятия и передачи на реализацию имущества на сумму 93 700 руб. в рамках исполнительного производства N 64561/12/23/35 задолженность составила 776 267 руб.

В договоре срок оплаты не установлен, в связи чем суды пришли к правильному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в момент неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, то есть по товарным накладным от 09.10.2012 - с 10.10.2012, по товарным накладным от 16.10.2012 - с 17.10.2012.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд 13.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор пролонгировался, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия договора не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.

Совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А13-1888/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда Строй Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова