Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-5740/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А13-1888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологда Строй Инвест" Сагидуллина Э.З. по доверенности от 21.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ОРБ-Сервис" Фоминой С.В. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-1888/2018 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологда Строй Инвест" (ОГРН 1063525105621, ИНН 3525168947; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пролетарская, дом 20; далее - ООО "Вологда Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ-Сервис" (ОГРН 1093538000467, ИНН 3526024200; место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Октябрьский переулок, дом 5б; далее - ООО "ОРБ-Сервис") о взыскании 776 267 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-1888/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО "Вологда Строй Инвест" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 18 525 руб.

ООО "Вологда Строй Инвест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку товар передан на реализацию.

В судебном заседании представитель ООО "Вологда Строй Инвест" указанные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указанные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.10.2012 заключен договор поставки на условиях реализации товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принять и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 884 967 руб. по товарным накладным от 09.10.2012 N 33, 34, 36, 37, 38, 39, от 16.10.2012 N 53, 54 (листы дела 55-76).

По платежному поручению от 29.12.2012 N 403 перечислено 15 000 руб.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в претензии от 15.04.2015 истец потребовал погашения долга.

Требование не исполнено, наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по товарным накладным от 09.10.2012 N 33, 34, 36, 37, 38, 39, от 16.10.2012 N 53, 54 на общую сумму 884 967 руб.

Факт приемки товара ответчиком не оспаривается, на спорных товарных накладных имеются подписи лиц, осуществивших приемку товаров, согласно наименованиям, в количестве и по ценам, указанных в товарных накладных.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. С учетом оплаты товара на сумму 15 000 руб. и изъятия и передачи на реализацию имущества на сумму 93 700 руб. в рамках исполнительного производства N 64561/12/23/35, задолженность составила 776 267 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В договоре срок оплаты не установлен, в связи с этим суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истцу стало известно о нарушении его прав в момент неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, то есть по товарным накладным от 09.10.2012 - с 10.10.2012, по товарным накладным от 16.10.2012 - с 17.10.2012.

Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ответчику 13.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что договор пролонгировался, коллегией судей не учитывается, так как срок действия договора не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе сослался на направление в адрес ответчика претензионного письма от 15.04.2015, в котором он потребовал предоставить акт сверки взаимных расчетов за поставленный товар, перечень остатков товара с указанием наименования оружия, калибров, номеров и количества патронов, являющихся лицензированным товаром, а также погасить долг.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, указанные действия не свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления N 43 об отсутствии необходимости исследования судом иных обстоятельств дела в случае пропуска срока исковой давности и наличии заявления ответчика об истечении такого срока, судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве истца об истребовании оригиналов платежных документов.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, новых доказательств с жалобой ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-1888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина