Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14217/18 по делу N А56-63511/2017

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-63511/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 18.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" Кириченко Д.В. (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрикеевой Е.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Алефтины Афанасьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-63511/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1097847317721, ИНН 7801506440 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования имущества от 02.11.2016 N 2022205-0368025/16ИМЮ (далее - Договор страхования) в части принятия на страхование имущества, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, д. 286, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным полиса страхования от 28.11.2016 N 2022205-0368025/16-82.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на решение и постановление в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Кулешова Алефтина Афанасьевна (ОГРНИП 315682700001663). Податель жалобы, ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, просит отменить решение от 06.09.2017 и постановление от 09.12.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что застрахованным по Договору страхования являлось имущество, переданное ему на комиссию, риск случайной гибели которого перешел к комиссионеру.

В возражениях на кассационную жалобу Страховая компания просит прекратить производство по жалобе, а Общество просит жалобу предпринимателя удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании другого суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателем Кулешовой А.А., а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между Страховой компанией и Обществом о признании недействительным Договора страхования в части принятия на страхование имущества, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, д. 286, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным полиса страхования от 28.11.2016 N 2022205-0368025/16-82. Страхователем и выгодоприобретателем по Договору является Общество как собственник имущества.

Суды удовлетворили требования Страховой компании со ссылкой на то, что Обществом была предоставлена недостоверная информация о способе обеспечения охраны застрахованного имущества, а также о наличии пожарной сигнализации, имеющая существенное значение для определения степени риска, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Из содержания обжалуемых решения от 15.05.2018 и постановления от 06.08.2018 не следует, что данными судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Обществом (комитент) и предпринимателем (комиссионер) заключен договор комиссии от 25.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016 N 2), по условиям которого Общество передало предпринимателю на реализацию имущество, застрахованное по Договору страхования.

В результате пожара, произошедшего в арендуемом предпринимателем магазине, застрахованное имущество было повреждено. Ссылаясь на то, что риск случайной гибели находящегося у комиссионера имущества комитента несет комиссионер, предприниматель полагает возможным обжаловать судебные акты как принятые о его правах и обязанностях.

Однако правоотношения Общества и предпринимателя по поводу возмещения причиненного пожаром ущерба в рамках договора комиссии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Заинтересованность предпринимателя в исходе настоящего дела по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что решение от 15.05.2018 и постановление от 06.08.2018 приняты о его правах и обязанностях, и, соответственно, не обосновал наличие права на кассационное обжалование этих судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у предпринимателя Кулешовой А.А. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено кассационной инстанцией после принятия жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная предпринимателем Кулешовой А.А. при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кулешовой Алефтины Афанасьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-63511/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешовой Алефтине Афанасьевне (ОГРНИП 315682700001663) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2018 N 284.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская В.К. Серова