Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14620/18 по делу N А56-1547/2018

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-1547/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесРесурс" Мартыновой А.Ю. (доверенность от 14.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "НеоПроф" генерального директора Балакирева А.В. (приказ от 08.12.214 N 1/14-к), Бобровой А.А. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-1547/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесРесурс", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, офис 337А, ОГРН 1127847390681, ИНН 7813540090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 5, литера Б, помещение 8-Н, ОГРН 1147847168370, ИНН 7811580370 (далее - Компания), о взыскании 4 936 143 руб. 96 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, из которых 1 399 392 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная Обществу контрагентом в связи с приостановкой работ в период с 14.09.2017 по 11.10.2017, 1 120 335 руб. - расходы, понесенные на аренду строительной техники, 2 416 416 руб. - расходы по помывке.

Решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что Компания была обязана предупредить Общество о том, что листы профнастила одного цвета могут иметь разные оттенки, однако такой информации не поступало, что привело к нарушению эстетических показателей и целостности композиции промышленного объекта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в отсутствие эталонных образцов у Компании, специалист правомерно произвел сравнительный анализ профиля с эталонными образцами других производителей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 01.08.2017 заключили договор поставки N 20/07 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить прокат тонколистовой стали и иные ТМЦ (продукцию).

В силу пункта 1.2 Договора количество продукции, ее ассортимент, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и счетах на поставку продукцию.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, согласованным с покупателем (пункт 2.1). Подтверждением качества продукции со стороны продавца является сертификат качества завода - производителя.

Компания выставила в адрес Общества счет на оплату от 29.08.2017 N 7099 продукции, в том числе профнастил С8-1150-0,5 RAL 9002 белый, 11 093 пог.м, на общую сумму 3 549 760 руб., гладкий лист 0,5*1250 RAL 6002 и RAL 9002 на общую сумму 716 800 руб.

Во исполнение условий Договора Компания поставила, а Общество приняло по универсальным передаточным документам 20.07.2017, 17.08.2017 и 06-08.09.2017 указанный товар на общую сумму 7 233 705 руб.

В направленном 21.09.2017 Компании письме от 20.09.2017 N 191 покупатель сообщил, что обнаружил изменение цвета профнастила RAL 9002, а также ненадлежащую толщину металла продукции (договором предусмотрено 0,5 мм, а фактически поставлено 0,45 мм) (том дела 1, лист 141).

По результатам проведенного сторонами 19.10.2017 с участием специалиста автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебных экспертиз" осмотра, последний составил заключение от 30.10.2017 N 451/2017-ХИ. Согласно выводам этого заключения толщина профильного стального листа не соответствует требованиям нормативных документов, а его цвет - заявленному в ТУ значению RAL 9002 (том дела 1, лист 40).

В направленной Компании 13.11.2017 телеграмме Общество заявило о расторжении Договора с 06.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением продавцом принятых обязательств (том дела 1, лист 34).

В претензии Общество вновь заявило о расторжении Договора и потребовало от Компании возместить понесенные убытки (1 399 392 руб. 96 коп. неустойки, начисленной Обществу контрагентом в связи с приостановкой работ в период с 14.09.2017 по 11.10.2017, 1 120 335 руб. расходов, понесенных на аренду строительной техники, 2 416 416 руб. расходов по помывке).

Поскольку в добровольном порядке Компания требование не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, а также вины Компании и причинно-следственной связи между ее действиями и заявленными убытками, отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны существенные нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. В связи с этим суды посчитали неправомерными требования истца о возмещении убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.

Как видно из материалов дела, претензии у покупателя возникли после приемки продукции в отношении ее цвета и толщины. На наличие каких-либо дефектов поставленной продукции во время приемки Общество не указывало.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Вместе с тем требование об отказе от поставленной продукции Общество не заявило. На момент проведения совместного осмотра с участием специалиста Общество использовало 90 % поставленной продукции.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что заказчик, по утверждению Общества, в интересах которого заключался Договор, заявил требование о демонтаже используемой Обществом продукции и замене на иной материал.

Таким образом, в этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 468 ГК РФ, то есть если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку истец документально не подтвердил совершение ответчиком противоправных действий, его вину, возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и их последствиями.

При этом суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта (специалиста), исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды не приняли представленное в дело внесудебное заключение специалиста от 30.10.2017 N 451/2017-ХИ, в том числе и по тем основаниям, что заключение не содержит ни подтверждения совпадения профнастила цвета RAL9002 и дополнительных материалов цвета RAL 9003, ни указания, что профнастил поставлен в цвете RAL 9003, а не в цвете RAL 9002; отсутствует вывод о соответствии поставленного ответчиком профнастила цвету RAL 9003; при исследовании продукции специалисту не было представлено эталонных образцов цветов RAL 9002 и RAL 9003.

Указанные выводы Обществом не опровергнуты.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебное заключение специалиста, представленное Обществом, судами исследовано, ему дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-1547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова