Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-16889/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-1547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мартынова А.Ю. - доверенность от 14.06.2018

от ответчика (должника): Балакирев А.В. - доверенность от 01.12.2017 Бобров А.А. - доверенность от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16889/2018) ООО "СтройБизнесРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-1547/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СтройБизнесРесурс"

к ООО "Неопроф"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесРесурс" (ОГРН: 1127847390681; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" (ОГРН: 1147847168370; далее - ответчик) о взыскании 5 342 319 руб. 96 копеек, в том числе неустойки по договору поставки в размере 406 176 руб., суммы убытков в размере 4 936 143, 96 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 23.04.2018 истец отказался от требования в части взыскания неустойки, просил взыскать убытки в размере 4 936 143, 96 руб., из которых: 1399 392, 96 руб. из расчета периода остановки работ с 14.09.2017 по 11.10.2017 (имущественные требования Заказчика к истцу), 1 120 335 руб. аренда строительной техники, 2 416 416 руб. расходы по помывке.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО "СтройБизнесРесурс" указывает, что суд в полном объеме не исследовал доказательство - Заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организации Северо-Западный центр судебных экспертиз (далее - Заключение). Так же ООО "СтройБизнесРесурс" указывает, что вывод суда о том, что ООО "НеоПроф" произведена поставка продукции - профнастила цвета RAL 9002.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесРесурс" и Общество с ограниченной ответственностью "НеоПроф" заключили договор поставки N 20/07 от 01.08.2017 (далее - Договор). В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить прокат тонколистовой стали и иные ТМЦ (продукцию).

В рамках данного договора ООО "НеоПроф" произвело поставку продукции (профнастил цвета RAL 9002) на общую сумму 3 549 760 рублей в период с 06 по 08 сентября 2017 года. Продукция принята истцом в полном объеме.

В дальнейшем истцом было обнаружено несоответствие продукции условиям Договора, а именно ненадлежащая толщина металла продукции, а также несоответствие цвета продукции цвету RAL 9002. В связи с этим, 20 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 191, в котором сообщил о выявленных несоответствиях и намерении провести осмотри поставленной продукции с участием представителей сторона и специалиста. На основании данной претензии 19 октября 2017 года сторонами произведен совместный осмотр представителями истца, ответчика и специалистом спорной продукции. В результате осмотра представителями сторон составлен акт о характере недостатков, специалистом вынесено заключение.

В акте о характере недостатков указано, что сторонами выявлены различные значения толщины металла профнастила, при этом конкретные результаты измерений в акте не указаны. Также в акте отражено, что выявлены различные оттенки листов профнастила.

АНО Северо-Западный центр экспертиз по инициативе истца изготовлено Заключение специалиста N 451/2017-ХИ. Специалистом в заключении сделаны следующие выводы. На странице 8 Заключения указано, что в результате измерений получено следующее среднее значение толщины профильных листов: 0,564 мм, однако данное значение не только металла, но и ЛКП. Для определения толщины металла профильных листов из полученного значения необходимо вычесть значения толщины ЛКП. По результатам проведенного исследования среднее значение толщины защитно-декоративного покрытия профильного листа с внешней стороны составляет - 58 мкм, с внутренней стороны составляет - 56 мкм. Общая толщина покрытия с двух сторон составляет -114 мкм - 0, 114 мм. Далее провели вычисление и определили толщину металла: 0, 564 - 0, 114 = 0, 45 мм.

На странице 12 Заключения указано, что для определения цвета представленных образцов по ГОСТ Р 52662-2006 "Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Часть 2. Измерение цвета", необходимо провести первичные замеры с эталонных образцов, данные образцы на исследование представлены не были, проведение исследования цвета с применением спектрофотометра не представляется возможным. При сравнительном анализе разница между шкалой и образцами установлена, следовательно, продукция не соответствует требованиям сертификатов качества.

На основании заключения специалиста истец предъявил претензию исх. N 251 от 09.11.2017 с требованием о выплате неустойки и суммы убытков. Ответчик направил ответ на данную претензию исх. N 11 от 20.11.2017, в котором указал, что не согласен с предъявленными истцом требованиями.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям Договора поставки, заключенного между сторонами продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат тонколистовой стали и иные ТМЦ, именуемые в дальнейшем "Продукция". Количество Продукции, ее ассортимент, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации и счетах на оплату (пункты 1.1. и 1.2).

Исходя из представленных счетов-фактур следует, что в период с июня по сентябрь 2017 года Ответчик поставлял Истцу товар Профнаслил С8-1150-0,5, RAL 9002, белый.

Поставка ООО "НеоПроф" и принятие ООО "СтройБизнесРесурс" продукции - профнастила цвета RAL 9002 подтверждается материалами дела N А56-1547/2018, а именно счетом N 7099 от 29 августа 2017 года (том 1, лист 13), универсальным передаточным документом (том 1, листы 16-25) и сертификатами качества

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ненадлежащая толщины металла продукции не является причиной возникновения убытков. Убытки возникли у истца в связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, поставлена продукция ненадлежащего цвета. Вывод о том, что поставленная продукция является продукцией ненадлежащего цвета, истец основывает на выводах специалиста, отраженных в заключении.

ООО "СтройБизнесРесурс" указывает в апелляционной жалобе (п. 2.3, п. 3), что ООО "НеоПроф" поставило профнастил цвета RAL 9003, а не цвета RAL 9002, так как дополнительные материалы (крепления и метизы) цвета RAL 9003 совпали по цвету с профнастилом, поставленным ООО "НеоПроф" под цветом RAL 9002, что подтверждается материалами дела.

Однако, материалы дела, в том числе Заключение, не содержат ни подтверждения совпадения профнастила цвета RAL9002 и дополнительных материалов цвета RAL 9003, ни указания, что профнастил поставлен в цвете RAL 9003, а не в цвете RAL 9002.Следует отметить, что вывод о поставке профнастила в цвете RAL9003, а не в цвете в RAL 9002, а также о соответствии цвета дополнительных материалов цвету RAL 9003, вправе сделать только специалист, так как данное исследование требует специальных познаний. В деле N А56-1547/2018 единственным доказательством, содержащим мнение специалиста, является Заключение.Вывод о соответствии поставленного ООО "НеоПроф" профнастила цвету RAL 9003, совпадении цвета поставленного ООО "НеоПроф" профнастила и дополнительных материалов, соответствии цвета дополнительных материалов цвету RAL 9003 Заключение не содержит.

Кроме того, данные вывод вправе сделать только на основании эталонного образца. В соответствии с Заключением (стр. 12 Заключения, том дела 1, стр. 51) при исследовании продукции специалисту не было представлено эталонных образцов цветов RAL 9002 иRAL 9003.

Данный довод в отношении выводов Заключения о несоответствии продукции цвету RAL9002 был заявлен ООО "НеоПроф" при рассмотрении дела N А56-1547/2018 в суде первой инстанции и принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что нашло отражение в Решении (стр. 4-5). Указанные доводы Истец не оспорил, в том числе в апелляционной жалобе, доказательств обратного не представил.

Таким образом, вывод ООО "СтройБизнесРесурс" о поставке ООО "НеоПроф" профнастила цвета RAL 9003, а не цвета RAL 9002, является надуманным и не находит подтверждения в материалах дела.

Также ООО "СтройБизнесРесурс" указывает в апелляционной жалобе (п. 2.4, 4), что в Акте о характере недостатков от 19 октября 2017 года (том дела N 1, листы 66-67) ООО "НеоПроф" признал поставку товаров ненадлежащего качества.

Однако, указанный Акт не содержит признания ООО "НеоПроф" в поставке продукции ненадлежащего качества. Актом закреплено, что ООО "СтройБизнесРесурс" и ООО "НеоПроф" в результате совместного осмотра установили различные значения толщины профильных листов, а также различные оттенки профильных листов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ненадлежащая толщины металла продукции не является причиной возникновения убытков. А разнооттеночность профильных листов возникла в силу объективных причин, а именно заказа товара со стороны ООО "СтройБизнесРесурс" двумя разными партиями (в июне и в сентябре 2017 года) и поставками товара ООО "НеоПроф" партиями от двух разных производителей.

Таким образом, Акт о характере недостатков от 19 октября 2017 не содержит признания ООО "НеоПроф" в поставке товара ненадлежащего качества, а вывод ООО "СтройБизнесРесурс" о данном факте является ошибочным.

Кроме того, судом установлено, что партия профнастила, поставленного ООО "НеоПроф" в адрес ООО "СтройБизнесРесурс" в июне 2017, была изготовлена из рулонов, произведенных ПАО "Северсталь". При данной поставке ООО "НеоПроф" предоставило ООО "СтройБизнесРесурс" сертификаты качества, выданные ПАО "Северсталь". В соответствии с сертификатами N 18917-18924 от 31.05.2017 цветом данной партии продукции является RAL 9002.

В свою очередь партия профнастила, поставленного ООО "НеоПроф" в адрес ООО "СтройБизнесРесурс" в сентябре 2017 года, была изготовлена из рулонов, произведенных ООО "Объединенная Компания "РусТехнологии Муром". При данной поставке ООО "НеоПроф" предоставило ООО "СтройБизнесРесурс" сертификаты качества от 01.09.2017, выданные ООО "Объединенная Компания "РусТехнологии Муром. В соответствии с данными сертификатами качества цветом данной партии продукции также является RAL 9002.

Данный вывод также подтверждается образцами профнастила цвета RAL 9002 разных производителей и образцом цвета RAL 9002 содержащимся в каталоге RAL Стандарт "Классик", представленных ответчиком в судебном заседании на обозрение суду. При сравнении цветов образцов профнастила цвета RAL 9002 между собой, а также с образцом цвета RAL 9002, содержащегося в каталоге RAL Классик "Стандарт", различие цвета выявлено судом без использования оборудования.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что отличие цвета разных партий такой продукции как профнастил не является недостатком товара, а возникает в силу объективных причин. В данном деле такой причиной является поставка материала для первой партии продукции одним производителем, а материла для второй партии - другим производителем.

Таким образом, продукция, поставленная ответчиком, является продукцией надлежащего качества, следовательно нарушений обязательств со стороны Ответчика не допущено.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, на момент совместного осмотра продукции на предмет наличия несоответствия условиям Договора, проведенного 19 октября 2017 года, истцом произведен монтаж 90 % поставленной продукции.

Таким образом, истец не доказал наличие вины Ответчика и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, наступившими у истца.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове специалиста, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушении п. 1 ст. 88 АПК РФ отсутствовало указание на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые может сообщить специалист Шмидт Дарья Ивановна.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СтройБизнесРесурс" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста Шмидт Дарьи Ивановны, выдавшей Заключение, является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-1547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева