Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-17362/18 по делу N А05-8046/2015

14 декабря 2018 г.

Дело N А05-8046/2015

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", место нахождения: место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080, Осипова Бориса Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А05-8046/2015 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - Общество) Осипов Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Изучив изложенные заявителем доводы и представленные документы, кассационный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.09.2017; установленный статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление истек 20.11.2017.

Кассационная жалоба подана в суд 06.12.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Общества Осипов Б.С. указал, что узнал о нарушении прав и законных интересов Общества в момент назначения его на должность конкурсного управляющего - 12.11.2018.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением от 25.04.2017 по делу N А05-6716/2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением суда от 04.12.2017 по делу N А05-6716/2016 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением от 24.01.2018 по делу N А05-6716/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов Общества конкурсный управляющий должен был узнать с момента введения конкурсного производства и возложения на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.11.2018 по делу N А05-6716/2016 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов Б.С.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Факт смены конкурсного управляющего сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Участники арбитражного процесса, имеющие все сведения о судебных актах, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих им оспорить такие судебные акты, самостоятельно несут все риски негативных последствий, связанные с тем, что кассационная жалоба не была подготовлена в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.

Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие предыдущему конкурсному управляющему Общества своевременно обратиться в кассационный суд с кассационной жалобой на постановление от 20.09.2017, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Поскольку указанные конкурсным управляющим Общества причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными, а установленный статьей 276 АПК РФ предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление на момент подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы её подателю ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев