Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-14638/18 по делу N А56-53806/2017

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-53806/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Жемчужина" генерального директора Галко С.В., от закрытого акционерного общества "Меридиан" Марцевой О.В. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-53806/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Жемчужина", место нахождения: 196632, Санкт-Петербург, город Пушкин, территория Лесное ГПЗ, дом 9, литера А, офис 2-Н, ОГРН 5067847090845, ИНН 7820307232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меридиан", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера АБ, ОГРН 1107847017420, ИНН 7806425509 (далее - ЗАО "Меридиан"), о взыскании 267 592 руб. ущерба и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Служба).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В возражениях ЗАО "Меридиан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Служба в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоб рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Меридиан" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ЗАО "Меридиан" (поставщик) 03.11.2010 заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Количество, единицы измерения и стоимость товара указываются в счетах- фактурах и накладных, подпись (печать) покупателя на которых свидетельствует о приемке указанного товара по количеству и остальным, необходимым для реализации параметром, а так же об отсутствии претензий при приемке товара и сопроводительных документов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставленного товара, а также его упаковки должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей, соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации и должно быть подтверждено надлежащими документами.

При приемке товара покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, качеству, количеству и ассортимент, подписание указанных документов свидетельствует о надлежащей поставке товара (пункт 5.1 договора).

По товарным накладным от 17.07.2014 N 19414 и N 19416 ЗАО "Меридиан" поставило Обществу алкогольную продукцию на общую сумму 373 500 руб., одновременно передав сопроводительные документы (удостоверение о качестве, декларацию о соответствии, сертификат соответствия).

Указанный товар принят Обществом без замечаний и оплачен в полном объеме платежными поручениями от 05.08.2014 N 2325 и N 2380.

Общество, ссылаясь на то, что впоследствии в процессе подключения к Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и поставки на баланс остатков алкогольной продукции, полученной до 01.01.2016, обнаружилось, что акцизные марки на указанных выше бутылках не считывались спецсредствами и легальность указанных акцизных марок не подтверждалась данными, содержащимися в системе ЕГАИС, направило ЗАО "Меридиан" претензию от 03.07.2017 N 1, в которой заявило о расторжении договора и потребовало возместить 267 592 руб. ущерба в виде стоимости алкогольной продукции.

Оставление ЗАО "Меридиан" претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела спорная продукция была изъята Службой по протоколам изъятия от 14.11.2017 N 08-362/1 и N 08-362/2, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам проведения Службой исследования отобранных образцов изъятой продукции установлено, что алкогольная продукция маркирована специальными марками с признаками поддельности.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2017 N 08-362/2.1 представленные марки являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которые были нанесены другая переменная информация и другой штрих-код.

Определить подлинность представленных марок визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцами марок производства предприятий акционерного общества "Госзнак", обратив внимание на признаки, указанные в визуальном исследовании.

Выводы эксперта подтверждены вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу N 5-31\18, которым в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта поставки спорной алкогольной продукции ответчиком, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом деле покупатель отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что организация-покупатель согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. При этом организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 N 842), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В нарушение приведенных норм, регулирующих оборот алкогольной продукции, Общество при приемке спорного товара 17.07.2014 не проверило подлинность федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и не заявило соответствующих претензий ее продавцу - ЗАО "Меридиан".

Указанные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными в смысле, придаваемом этими понятиям пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не доказало факты нарушения ЗАО "Меридиан" условий договора и поставки товара ненадлежащего качества, поскольку товар был принят истцом без замечаний, представлены все необходимые документы, подтверждающие качество товара; на протяжении почти трех лет претензии по качеству не предъявлялись, в том числе, относительно подлинности марок.

Кроме того, суды установили, что Общество не представило доказательств, подтверждающих хранение поставленного товара в одном месте и без доступа сторонних лиц.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенной и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-53806/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова