Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-15426/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-14638/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-53806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Галко С.В., решение от 20.04.2016;

от ответчика (должника): Марцева О.В., доверенность от 02.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15426/2018) закрытого акционерного общества "Жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-53806/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Жемчужина"

к Закрытому акционерному обществу "Меридиан"

3-е лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Жемчужина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - Компания) о взыскании 267 592 руб. ущерба и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба).

Решением от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что Компания поставила Обществу товар с нарушением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (с поддельными специальными марками).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Апелляционным судом в судебном заседании 16.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 23.07.2018 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Служба, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 03.11.2010 заключили договор поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Количество, единицы измерения и стоимость товара указываются в счетах-фактурах и накладных, подпись (печать) покупателя на которых свидетельствует о приемке указанного товара по количеству и остальным, необходимым для реализации параметром, а так же об отсутствии претензий при приемке товара и сопроводительных документов (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора качество поставленного товара, а также его упаковки, должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей, соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в РФ и должно быть подтверждено надлежащими документами.

При приемке товара покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, качеству, количеству и ассортимент, подписание указанных документов свидетельствует о надлежащей поставке товара (пункт 5.1 Договора).

По товарным накладным от 17.07.2014 N 19414, 19416 Компания поставила Обществу алкогольную продукцию на общую сумму 373 500 руб., одновременно передав сопроводительные документы (удостоверение о качестве, декларацию о соответствии, сертификат соответствия).

Указанный товар принят Обществом без замечаний и 05.08.2017 оплачен в полном объеме (платежные поручения от 05.08.2014 N 2325, 2380).

Общество, ссылаясь на то, что впоследствии в процессе подключения к системе ЕГАИС и поставки на баланс остатков алкогольной продукции, полученной до 01.01.2016, продажи текущих остатков указанной выше алкогольной продукции прекратились, поскольку обнаружилось, что акцизные марки на указанных выше бутылках не считывались спецсредствами и легальность указанных акцизных марок не подтверждались данными, содержащимися в системе ЕГАИС, направило Компании претензию от 03.07.2017 N 1, в которой заявило о расторжении Договора и потребовало возместить ущерб в виде стоимость алкогольной продукции. По мнению Общества, по вине поставщика на объектах покупателя храниться не подлежащая продаже алкогольная продукция на общую сумму 267 592 руб.

Поскольку Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела спорная продукция была изъята Службой в соответствии с протоколами изъятия N 08-362/1 и N 08-362/2 от 14.11.2017, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам проведения третьим лицом исследования отобранных образцов изъятой продукции установлено, что обнаруженная алкогольная продукция маркирована специальными марками с признаками поддельности; согласно заключению эксперта от 28.11.2017 N 08-362/1.1, 08-362/2.1 представленные марки являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которые были нанесены другая переменная информация и другой штрих-код. Определить подлинность представленных марок визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцами марок производства предприятий АО "Госзнак", обратив внимание на признаки, указанные в визуальном исследовании (пояснения третьего лица от 19.12.2017). Выводы экспертизы подтверждены вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу N 5-31\18, согласно которому в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности факта поставки истцу алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками, именно ответчиком, отказал в иске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае применяется специальная норма - о последствиях поставки товара ненадлежащего качества, доказывать совокупность условия по убыткам не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В данном случае, покупатель отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий Договора и поставки товара ненадлежащего качества материалами дела, поскольку товар был принят истцом без замечаний, представлены все необходимые документы, подтверждающие качество товара; на протяжении почти трех лет претензии по качеству не предъявлялись, в том числе, относительно подлинности марок.

Кроме того, как указал суд, истец не представил доказательств, подтверждающих хранение поставленного товара в одном месте и без доступа сторонних лиц.

Данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты. Доказательства, бесспорно подтверждающие поставку Компанией Обществу товара с нарушением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (с поддельными специальными марками), в материалы дела не представлены.

Совпадает только диапазон марок из партии, изготовленной заводом и не более. В деле нет доказательств того, что продукция, в отношении которой спустя значительное время заявлены претензии по качеству (к которому можно отнести легальность в обороте), это именно та продукция, которая куплена у ответчика в 2014 году и не могла быть приобретена у кого-либо еще из той партии, которая была выпущена заводом с соответствующим диапазоном марок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске.

Довод Компании о том, что настоящий иск заявлен Обществом за пределами трехлетнего срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, спорная алкогольная продукция поставлена ответчиком 17.07.2014. Таким образом, срок исковой давности истек 17.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим иском Общество обратилось в суд 17.07.2017 (том дела 1, лист 60), то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-53806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина