Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-15060/18 по делу N А13-4824/2018

17 декабря 2018 г.

Дело N А13-4824/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района Васильевой С.В. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судья Чередина Н.В.) по делу N А13-4824/2018,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160553, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Федотово, д. 32, ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900 (далее - Предприятие), о взыскании 287 658 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575 (далее - Управление Росприроднадзора).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно отказали в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" (далее - Общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности указанного лица; суды неправомерно отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Общества, являющегося, по утверждению Предприятия, лицом, ответственным за причиненный вред, кассационная жалоба Предприятия принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Содержание упомянутой нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование Департамента о взыскании с Предприятия 287 658 руб. ущерба, причиненного сбросом сточных вод с очистных сооружений пос. Кипелово на земли лесного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления Росприроднадзора от 06.12.2017 N 04-173/2017-03 о назначении административного наказания именно Предприятие признано виновным в сбросе сточных вод с очистных сооружений пос. Кипелово, повлекшем загрязнение почвы.

Исследовав материалы дела, а также вынесенные по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Общества.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей Общества, то есть непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав, не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество ранее владело очистными сооружениями; однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что принятые судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу изложенных обстоятельств непривлечение названного лица к участию в деле не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятие не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А13-4824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160553, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Федотово, д. 32, ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова