Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-6523/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А13-4824/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу N А13-4824/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (место нахождения: 160553, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Федотово, д. 32; ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900; далее - Предприятие) о взыскании 287 658 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04 июля 2018 года (резолютивная часть принята 25 июня 2018 года) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 753 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" (далее - ООО "Тепловик-Ресурс"). В обоснование жалобы ссылается на наличие вины иных лиц в причинении вреда, а также необходимость при определении размера ущерба учета затрат причинителя вреда, понесенных на устранение загрязнения окружающей среды. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тепловик-Ресурс" и отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Департамент, Управление Росприроднадзора в представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу доводы ответчика отклонили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в сентябре 2017 года проведена плановая проверка в отношении Предприятия, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений п. Кипелово на земли лесного фонда.

Материалы проверки направлены в Департамент для определения размера вреда, причиненного государственному лесному фонду.

Специалистами Вологодского территориального отдела - государственного лесничества 15.11.2017 проведено патрулирование, в ходе которого обнаружено, что в выделе 19 квартала 32 Кипеловского участкового лесничества Предприятие осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений п. Кипелово на рельеф местности. Разрешительных документов у ответчика на сброс сточных вод на рельеф местности, проходящей по землям лесного фонда, не имеется. Установлено, что расстояние от квартального столба (квартал 32) до естественного водоема (пруд), в который собираются сточные воды, составляет 350 м, ширина 3 м, таким образом, сточные воды на землях лесного фонда занимают площадь 1050 м.

Указанные факты отражены в акте патрулирования от 15.11.2017 N 208.

На основании постановления от 06.12.2017 N 04-173/2017-03 о назначении административного наказания Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Размер ущерба окружающей среде, определенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика), составил 287 658 руб.

Поскольку претензия Департамента от 11.01.2018 N 07-02-08/37 с требованием об уплате суммы ущерба в срок до 11.02.2018 в добровольном порядке оставлена Предприятием без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая Порядок осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, приказ Рослесхоза России от 10.04.2015 N 108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" и приказ Рослесхоза России от 06.04.2015 года N 97 "Об администрировании органами государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов", Положение о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1108, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Департамента права на обращение в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду области.

По результатам рассмотрения спора суд признал требования Департамента правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт несанкционированного сброса Предприятием сточных вод на земли лесного фонда подтвержден актом по проведению патрулирования от 15.11.2017 N 208, постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2017 N 04-173/2017-03 и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии вины иного лица в причинении вреда, факт которого установлен в указанных акте патрулирования и постановлении о назначении административного наказания, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Постановлением от 06.12.2017 N 04-173/2017-03 именно Предприятие признано виновным в сбросе сточных вод с очистных сооружений п. Кипелово, повлекшем загрязнение почвы. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тепловик-Ресурс". Доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ).

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 77-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае размер ущерба определен Департаментом в соответствии с Методикой. Данный расчет судом проверен и признан верным. Аргументов, опровергающих правильность расчета размера вреда, в жалобе не содержится.

Ссылка ответчика на необходимость учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды не принимается апелляционным судом. Доказательств фактического возмещения вреда, причиненного окружающей среде, принятия мер по восстановлению качественного состояния поврежденных лесных земель, понесенных затрат в указанных целях, Предприятием в материалы дела не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Департамента и взыскал с ответчика 287 658 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам при порче почв.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Департамента не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу N А13-4824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина