Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14953/18 по делу N А21-4462/2017

17 декабря 2018 г.

Дело N А21-4462/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-4462/2017,

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Храброво", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ОГРН 1093925037931, ИНН 3917505777 (далее - Аэропорт), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - Общество), о взыскании 1 567 441 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания).

Решением суда от 11.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Аэропорта 720 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В определении от 28.05.2018 суд по заявлению Общества разъяснил решение от 11.05.2018, указав, что взысканный судом размер убытков является окончательным и не подлежит уменьшению на сумму полученного Аэропортом от Страховой компании страхового возмещения в размере 287 781,56 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение от 11.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в части взыскания 320 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что согласно заключению эксперта от 25.11.2017 N 250/с стоимость восстановительных работ составила 1 195 877 руб., при этом выводы эксперта были сделаны без учета уплаченного страхового возмещения; размер исковых требований был изначально завышен Аэропортом; взысканная судом сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2016 на территории Аэропорта произошло ДТП с участием водителя Серова Николая Александровича, который, управляя автомобилем марки "Volvo FH12" с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) О401ОК/39 и с полуприцепом "Groenewegen" с г.р.з. АЕ9320/39, при движении транспортного средства не опустил стрелу подъемного механизма и совершил наезд на надземный трубопровод, принадлежащий Аэропорту (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2016 N 39-39/001-39/001/032/2015-4340/3).

Согласно справке о ДТП от 08.06.2016 в результате ДТП было повреждено 186 метров трубопровода "диаметром 320".

Суды установили, что владельцем транспортного средства марки "Volvo FH12" с г.р.з. О401ОК/39 является Общество, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании (страховой полис от 29.02.2016 ЕЕЕ N 0350992748).

В соответствии со страховым актом от 04.07.2016 ЕЕЕ 0350992748D N 001 страховая сумма по страховому полису от 29.02.2016 ЕЕЕ N 0350992748 составила 400 000 руб., а размер ущерба, подлежащий возмещению Аэропорту, составил 287 781,56 руб.

Платежным поручением от 06.07.2016 N 63215 Страховая компания перечислила Аэропорту 287 781,56 руб.

Аэропорт (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Инсталяция" (подрядчиком) договор от 01.09.2016 N DP-009/16-325 на восстановление наземного участка теплотрассы.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 24.10.2016 N 1 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 967 441 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2016 N 3891 и от 31.10.2016 N 4653 Аэропорт перечислил подрядчику 1 967 441 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Аэропорт, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка теплотрассы составила 1 967 441 руб., что превышает сумму страхового возмещения, предъявил претензию от 17.11.2016 N 1-2197 с требованием возместить понесенные расходы на восстановление поврежденного участка теплотрассы.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Аэропорт обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Аэропорта 720 000 руб. в возмещение убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением от 19.10.2017 суд по ходатайству Аэропорта назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Поляковой Татьяне Ивановне.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2017 N 250/С стоимость восстановительного ремонта 186 м поврежденного трубопровода составила 1 195 877 руб.

Общество в подтверждение причинения вреда в меньшем размере представило суду акт экспертного исследования от 24.11.2017 N 1664/06/16.1-6, составленный специалистом федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Борячок Л.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта трубопровода составила 670 998 руб., протяженность поврежденного трубопровода - 69 м.

В материалы дела также представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "РАО "Оценка-Экспертиза" от 29.06.2016 N 80/16, составленный в рамках рассмотрения Страховой компанией страхового случая. Согласно названному отчету стоимость восстановительных работ составила 287 781,56 руб., а протяженность поврежденного трубопровода - 42 м.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта и специалистов, а также заслушав в судебном заседании пояснения эксперта и специалистов, установили, что факт причинения Аэропорту ущерба по вине Общества не оспаривается последним.

Указав, что, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить необходимость замены трубопровода в объеме, указанном Обществом, а заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, представленное Обществом, проводились на основании одних и тех же документов (акта осмотра от 15.06.2016, составленного экспертом Страховой компании, и справки о ДТП от 08.06.2016), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на 720 000 руб.

При этом суды учли все обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе добровольное уменьшение Аэропортом при подаче иска размера требований на максимально возможную сумму страхового возмещения (1 967 441 руб. - 400 000 руб. = 1 567 441 руб.), и приняли решение с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Общества, уменьшил заявленную Аэропортом сумму исковых требований более чем в 2 раза, что в полной мере свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А21-4462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова