Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-16460/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А21-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.,

при участии:

от истца: Орешкина Е.М., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Сафонов Е.Ю., по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16460/2018) ОАО "Калининградгазификация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 по делу N А21-4462/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску

АО "Аэропорт "Храброво"

к ОАО "Калининградгазификация"

третье лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

установил:

АО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" (далее - истец, Аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ" (далее по тексту- ответчик, Общество) о взыскании 1 567 441 руб. причинённого ущерба в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

В ходе рассмотрения дела аэропорт заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 19.10.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" эксперту Поляковой Татьяне Ивановне.

Согласно заключению эксперта N 250/с от 25.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 195 877 руб., а протяженность повреждения трубопровода - 186 м.

Решением от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ" в пользу АО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" взыскано 720 000 руб. убытков, 13 780 руб. в счет расходов по экспертизе, 13 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.05.2018 судом по заявлению ОАО "Калининградгазификация" разъяснено решение от 11.05.2018 г. по делу А21-4462/2017: взысканная по решению суда сумма убытков в размере 720 000 руб. является окончательной к взысканию и не подлежит уменьшению на сумму полученного АО "Аэропорт "Храброво" страхового возмещения на сумму 287 781,56 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Калининградгазификация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения взысканной суммы в размере 720 000 руб. на сумму страхового возмещения 400 000 руб. и взыскать с ОАО "Калининградгазификация" в пользу АО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" убытки в размере 320 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 780 руб. и 13 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции завышена сумма ущерба на размер страховой компенсации (400 000 руб.), реально необходимая для восстановления теплотрассы до того состояния, в котором она находилась до момента ДТП.

В канцелярию апелляционного суда от АО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" 16.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Желтянникова В.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

АО "Страховое общество газовой промышленности", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2016 г. на территории АО "Аэропорт "Храброво" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Серов Н.А., управляя автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак О401ОК/39, с полуприцепом Groenewegen, государственный регистрационный знак АЕ9320/39, при начале движения не опустил стрелу подъемного механизма и совершил наезд на надземный трубопровод, принадлежащий АО "Аэропорт "Храброво".

Владельцем автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак О401ОК/39 является ОАО "Калининградгазификация", гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), страховой полис ЕЕЕ N 0350992748.

В целях восстановления наземного участка теплотрассы 01.09.2016 г. истец заключил договор с ООО "Инсталляция" N DP-009/16-325. Результат работ принят по акту о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат NКС-3 от 24.10.2016 г.

Стоимость указанных работ составила 1 967 441 рублей. Платежными поручениями N 3891 от 12.09.2016 г. на сумму 590 232,30 рублей и N 4653 от 31.10.2016 г. на сумму 1 377 208,70 рублей истец оплатил выполненные работы ООО "Инсталляция" по восстановлению наземного участка теплотрассы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка теплотрассы составила 1 967 441,00 рублей, что превышает предельную сумму страхового возмещения на 1 567 441,00 рублей (1967441,00-400000).

Аэропорт письмом за исх.N 1-2197 от 17.11.2016 г обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, однако письмом за исх.N 10550 от 15.12.2016 г. ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 567 441,00 рублей в возмещение ущерба.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт повреждения трубопровода работником Общества подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта N 250/с от 25.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 195 877 руб., а протяженность повреждения трубопровода - 186 м.

Общество представило альтернативную экспертизу, проведение которой поручило Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Борячок Л.Н. На разрешение эксперту были поставлены аналогичные вопросы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта трубопровода составила 670 998 руб., протяженность поврежденного трубопровода 69 м.

Также в материалах дела имеется экспертиза, проведенная в рамках ОСАГО ООО "РАО "Оценка-Экспертиза". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ равна 287 781,56 руб., а протяженность поврежденного трубопровода 42 м. Во всех трех экспертных заключениях эксперты пришли к разному мнению относительно объемов, подлежащих к ремонту работ на поврежденном трубопроводе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: требования истца о взыскании 1 567 441 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ подлежат удовлетворению в сумме 720 000 руб. на основании положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Вина ответчика в ДТП, вследствие которого был поврежден трубопровод судом установлена и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, в настоящее время не представляется возможным установить насколько необходимо было производить замену трубопровода в объеме, указанном истцом. И судебная экспертиза и экспертиза, представленная ответчиком, проводились на основании акта осмотра от 15.06.2016 г., составленного экспертом страховой компании и справки о ДТП, составленной инспектором непосредственно после совершения ДТП. Каких-либо новых обстоятельств не исследовалось. Учитывая все обстоятельства по делу, в целях равновесия баланса интереса сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 720 000 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сумма по отношению к заявленной истцом (1 567 441,00 руб.) уменьшена судом более, чем в 2 раза (720 000,00 руб.), что в полной мере свидетельствует о соблюдении баланса интереса сторон.

Максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО в 400 000,00 руб. уже была изначально учтена истцом при подаче иска (сумма проведенного восстановительного ремонта поврежденной теплотрассы по договору ЛОР-009/16325 от 01.09.2016 г. составляет 1 967441,00 руб., сумма иска -1 567 441,00 руб.).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 по делу N А21-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина