Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-15808/18 по делу N А56-111757/2017

17 декабря 2018 г.

Дело N А56-111757/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 06.12.2018), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-111757/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) о взыскании 227 816 руб. 85 коп. задолженности по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество).

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018 решение суда от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор, на который ссылается истец, прекратил свое действие (действовал до 31.01.2008) в срок до периода, требования о взыскании за который заявлены истцом (с 01.02.2016 по 31.05.2016); сведения о заключении нового договора, о пролонгации ранее действующего договора отсутствуют. Также не согласен с привлечением Министерства к субсидиарной ответственности. Кроме того, имущественный комплекс военного городка N 119 не числится на учете Учреждения, и передан Обществу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонент, Санкт-Петербургская КЭЧ) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу: улица Рощинская, дом 1 (военный склад, военный городок N 119).

В силу пункта 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия денежных средств, в порядке акцепта плательщиком. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 31.01.2016 по 30.11.2016 по Договору, направило абоненту претензию от 22.12.2016 N 313-9-06-1267 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Учрежденное данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 123.22, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден представленными в дело счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в расшифровках к этим документам, ответчиками не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор, на который ссылается истец, прекратил свое действие (действовал до 31.01.2008) в срок до периода, требования о взыскании за который заявлены истцом (с 01.02.2016 по 31.05.2016); сведения о заключении нового договора, о пролонгации ранее действующего договора отсутствуют обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчики не представили в материалы дела доказательства расторжения, прекращения Договора либо доказательств направления Обществом в адрес Предприятия заявки на заключение договора в отношении спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор является недействующим. Поскольку до настоящего времени сторонами Договор не расторгнут, то в обязанности Предприятия входит оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, а в обязанности Учреждения - оплата этих услуг в предусмотренный Договором срок.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Довод о том имущественный комплекс военного городка N 119 не числится на учете Учреждения, и передан Обществу, оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку Договор между истцом и Учреждением не расторгнут и изменения соответствующие в него не внесены, договор с третьим лицом не заключен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, взыскав задолженность по оплате оказанных услуг с абонента по Договору (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-111757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов М.В. Пастухова