Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14424/18 по делу N А66-13111/2017

17 декабря 2018 г.

Дело N А66-13111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 10.01.2018 N 15), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Воронова В.А. (доверенность от 11.04.2018) и Острейковского И.В. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-13111/2017,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3, ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451 (далее - Управление), о признании незаконным предписания от 05.07.2017 N 36-68-2017.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, требование Министерства удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Министерства, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 26.05.2017 N 570-впр проведена внеплановая выездная проверка Министерства по вопросу соблюдения обязательных требований организации и осуществления сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания в части заключения и контроля за охотхозяйственными соглашениями, соответствия заключаемых охотхозяйственных соглашений требованиям статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и проверки сведений, изложенных в обращении гражданина Натарова Ю.А., в том числе по вопросу введения ООО "Охотничье хозяйство Старо-Торопское" незаконных ограничений на охоту.

В ходе проверки Управлением установлено, что гражданин Натаров Ю.А. обратился в Министерство с жалобой от 31.10.2016 N 764/ог на руководство ООО "Охотничье хозяйство Староторопское", в связи с тем что оно отказывается выдавать разрешения на добычу водоплавающей и болотно-луговой дичи и ввело незаконное запрещение охоты на озере "Дербишь" и прилегающему к нему озеру "Шнидкино", а Министерством по обращениям гражданина Натарова Ю.А. не принято никаких мер реагирования и проведения контрольных мероприятий.

В ходе проверки было установлено, что Министерством нарушены требования положений пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 209-ФЗ в части незаконного введения ООО "Старо-Торопское охотохозяйство" запретов на охоту; части 5 статьи 23 Закона N 209-ФЗ в части введения запрета на охоту высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 33 указанного закона, в части согласования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти введения органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты.

По результатам проверки Управлением 05.07.2017 составлен акт N 62-252-2017, а также выдано Министерству предписание, которым предложено в срок до 03.10.2017 устранить выявленные нарушения.

Министерство не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для выдачи Министерству предписания, в связи с чем признали его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сочли, что оспариваемое предписание не содержит четкого указания на то, в чем заключалось допущенное Министерством нарушение, и в соответствии с какими нормами оно должно быть устранено, что свидетельствует о фактической неисполнимости данного предписания.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не вынес об этом определения в виде отдельного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы АПК РФ по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 АПК РФ может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела видно, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2018 усматривается, что Управлением заявлено ходатайство о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, которое было рассмотрено судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам Управления непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не может служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты о его правах и обязанностях суды не принимали.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования Министерства.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А66-13111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая