Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-9226/18 по делу N А44-2961/2015

17 декабря 2018 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии Ермаковой И.В. (паспорт), Евтеевой О.В. (паспорт), Гец И.Н. (паспорт), Легковой Н.В. (паспорт), Ульяновой С.А. (паспорт), Артамоновой Е.В. (паспорт), представителя Мухиной Н.В. - Панюшкина А.Ю. (доверенность от 31.05.2018), представителя Алексеевой Н.П. - Панюшкина А.Ю. (доверенность от 31.05.2018), представителей Гурьяновой Т.А. - Панюшкина А.Ю. (доверенность от 21.03.2017) и Дмитриева Н.В. (доверенность от 25.07.2018), представителя Ульяновой С.А. - Панюшкина А.Ю. (доверенность от 12.03.2018), представителей Смирновой А.П. - Панюшкина А.Ю. (доверенность от 21.03.2017) и Дмитриева Н.В. (доверенность от 25.07.2018), представителя Садальского С.С. - Дмитриева Н.В. (доверенность от 30.07.2018), представителя Михайлова Б.А. - Дмитриева Н.В. (доверенность от 24.07.2018), представителя Фёдоровой Л.А. - Дмитриева Н.В. (доверенность от 18.07.2018), представителя Дмитриевой Н.М. - Дмитриева Н.В. (доверенность от 18.07.2018), от акционерного общества "НС Банк" Аугулис О.Ю. (доверенность от 14.05.2018) и Шергиловой Н.В. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ермаковой Ирины Валентиновны, Евтеевой Ольги Викторовны, Дятловой Валентины Николаевны, Егоровой Людмилы Валерьевны, Артамоновой Елены Вячеславовны, Павловой Светланы Александровны, Угленко Елены Владимировны, Трофимовой Светланы Владимировны, Костевича Александра Венедиктовича, Гец Ирины Николаевны, Куракиной Валентины Григорьевны, Михайлова Бориса Андреевича, Дмитриевой Надежды Михайловны, Васильевой Инны Владимировны, Садальского Станислава Станиславовича, Фёдоровой Ларисы Анатольевны, Поташовой Анастасии Петровны, Пикина Михаила Васильевича, Ульяновой Светланы Александровны, Мухиной Натальи Владимировны, Алексеевой Натальи Парфеновы, Гурьяновой Татьяны Алексеевны, Смирновой Антонины Павловны, Власова Александра Михайловича, Виноградовой Светланы Борисовны, Легковой Нины Васильевны, Ухаловой Татьяны Борисовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А44-2961/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Потеева А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" о признании Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее - Облпотребсоюз), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением суда от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Конкурсный кредитор акционерное общество "НС Банк", место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2; ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Абдурахмановой Антонины Дмитриевны, Артамоновой Елены Вячеславовны, Баглык Людмилы Викторовны, Бунаковой Елены Васильевны, Васильевой Ирины Владимировны, Виноградовой Светланы Борисовны, Власова Александра Михайловича, Гец Ирины Николаевны, Григорьевой Людмилы Викторовны, Гурьяновой Татьяны Алексеевны, Дмитриевой Надежды Михайловны, Дятловой Валентины Николаевны, Евграшовой Людмилы Васильевны, Егоровой Людмилы Валерьевны, Евтеевой Ольги Викторовны, Ермаковой Ирины Валентиновны, Ефимова Дениса Викторовича, Журавлевой Юлии Александровны, Ильиной Лидии Васильевны, Исакова Юрия Федоровича, Калинаичева Виктора Ивановича, Костевича Александра Венекдиктовича, Кечеджиевой Маргариты Аркадьевны, Куракиной Валентины Григорьевны, Красильниковой Надежды Пантелеевны, Ивановой Ирины Сергеевны, Лулаковой Любови Ивановны, Мухиной Натальи Владимировны, Легковой Нины Васильевны, Михайлова Бориса Андреевича, Никифоровой Раисы Викторовны, Пикина Михаила Васильевича, Поваровой Светланы Александровны, Садальского Станислава Станиславовича, Семеновой Ларисы Юрьевны, Смирновой Антонины Павловны, Поташовой Анастасии Петровны, Павловой Светланы Александровны, Трофимовой Светланы Владимировны, Угленко Елены Владимировны, Ульяновой Светланы Александровны, Ухаловой Татьяны Борисовны, Федоровой Ларисы Анатольевны, Яковлевой Надежды Николаевны убытков в размере 379 000 000 руб.

В последующем Банк уточнил требования, отказался 23.11.2014 от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Калинаичева В.И., Яковлевой Н.Н., 25.10.2017 - Ивановой И.С., Ефимовой Д.В. и Никифоровой Р.В. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле по заявлению Банка в качестве соответчиков привлечены Алексеева Наталья Парфеновна, Кулик Ольга Викторовна.

Определением от 08.12.2017 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой А.П., Гурьяновой Т.А., Пикина М.В., Васильевой И.В., Костевича А.В., Михайлова Б.А., Ульяновой С.А., Садальского С.С., Егоровой Л.В., Ермаковой И.В., Дятловой В.Н., Мухиной Н.В, Евтеевой О.В., Алексеевой Н.П., Кулик О.В., Легковой Г.В., Виноградовой С.Б. Куракиной В.Г., Гец И.Н., Угленко Е.В., Поташовой А.П., Артамоновой Е.В., Павловой С.А., Трофимовой С.В., Ухаловой Т,Б., Дмитриевой Н.М., Власова А.М., Федоровой Л.А. по обязательствам Облпотребсоюза.

Апелляционный суд привлек к солидарно к субсидиарной ответственности Смирнову А.П., Гурьянову Т.А., Пикина М.В., Васильеву И.В., Костевич А.В., Михайлова Б.А., Ульянову С.А., Садальского С.С., Егорову Л.В., Ермакову И.В., Дятлову В.Н., Мухину Н.В., Евтееву О.В., Алексееву Н.П., Кулик О.В., Легкову Н.В., Виноградову С.Б., Куракину В.Г., Гец И.Н., Угленко Е.В., Поташову А.П., Артамонову Е.В., Павлову С.А., Трофимову С.В., Ухалову Т.Б., Дмитриеву Н.М., Власова А.М., Федорову Л.А. по обязательствам Облпотребсоюза. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах Ермакова И.В., Евтеева О.В., Дятлова В.Н., Егорова Л.В., Артамонова Е.В., Павлова С.А., Угленко Е.В., Трофимова С.В., Костевич А.В., Гец И.Н., Куракина В.Г., Михайлов Б.А., Дмитриева Н.М., Васильева И.В., Садальский С.С., Фёдорова Л.А., Поташова А.П., Пикин М.В., Ульянова С.А., Мухина Н.В., Алексеева Н.П., Гурьянова Т.А., Смирнова А.П., Власов А.М., Виноградова С.Б., Легкова Н.В., Ухалова Т.Б. просят отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2018 и отказать в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб, полагая выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11.10.2018.

От Мухиной Н.В. поступили письменные объяснения относительно доводов кассационной жалобы.

От Ермаковой И.В. и Евтеевой О.В. поступили документы в обоснование доводов кассационной жалобы.

После отложения судебное заседание возобновлено тем же составом суда, объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2018.

От Ульяновой С.А., Мухиной Н.В., Алексеевой Н.П., Гурьяновой Т.А. и Смирновой А.П. 15.10.2018 в электронном виде и 16.10.2018 в письменном виде поступили письменные объяснения.

От Мухиной Н.В., Алексеевой Н.П. и Кулик О.В. 16.10.2018 в письменном виде поступили дополнительные письменные объяснения.

От Банка 15.10.2018 в электронном виде поступило обоснование заявленных требований в соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Определением от 16.10.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 08.11.2018.

От Ермаковой И.В. и Евтеевой О.В. поступило письменное ходатайство от 24.10.2018, содержащее дополнительное обоснование доводов кассационной жалобы.

От Ульяновой С.В., Мухиной Н.В., Алексеевой Н.П., Гурьяновой Т.А, Смироновой А.П. в электронном виде поступили письменные объяснения от 02.11.2018.

От Алексеевой Н.П. и Кулик О.В. в электронном виде поступили дополнительные письменные объяснения от 06.11.2018.

От Мухиной Н.В. поступили дополнительные письменные объяснения от 06.11.2018.

После отложения судебное заседание 08.11.2018 возобновлено тем же составом суда.

Определением от 08.11.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 07.12.2018.

От Ермаковой И.В. и Евтеевой О.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Мухиной Н.В., Алексеевой Н.П. и Кулик О.В. поступили дополнительные письменные пояснения.

После отложения судебное заседание 07.12.2018 возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании податели кассационных жалоб как лично, так и в лице представителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления апелляционного суда от 22.05.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 устава Облпотребсоюза высшим органом управления должника является общее собрание пайщиков. Свои полномочия высшего органа общее собрание пайщиков осуществляет через общее собрание уполномоченных Облпотребсоюза.

Согласно пункту 7.6 устава Облпотребсоюза принятие решений его о реорганизации отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных.

На общем собрании уполномоченных Облпотребсоюза, состоявшемся 27.02.2013, приняты решения, оформленные протоколом N 105 и постановлением N 105, о реорганизации Облпотребсоюза в форме выделения и создании следующих юридических лиц в форме районных потребительских обществ: Боровичского, Валдайского, Крестецкого, Новгородского, Окуловского, Пестовского, Поддорского, Старорусского, Холмского, Шимского.

На общем собрании уполномоченных Облпотребсоюза от 12.04.2013 приняты следующие решения, оформленные постановлением N 106:

- об утверждении разделительного баланса реорганизуемого Облпотребсоюза;

- об утверждении уставов следующих районных потребительских обществ Боровичского, Валдайского, Крестецкого, Новгородского, Окуловского, Пестовского, Поддорского, Старорусского, Холмского, Шимского;

- об избрании органов управления вновь созданных юридических лиц;

- о наделении полномочиями председателя правления Облпотребсоюза Пикина М.В. подписывать, получать и представлять в регистрирующий орган документы, связанные с реорганизацией;

- после регистрации вновь созданных в результате реорганизации районных потребительских обществ этим обществам надлежит обратиться в Облпотребсоюз с заявлением о приеме в пайщики Облпотребсоюза.

Как следует из заявления Банка о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и последующих пояснений заявителя, предметом требования по настоящему обособленному спору является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации Облпотребсоюза. По мнению заявителя, при передаче активов и обязательств не была соблюдена пропорция с целью сохранения равных условий для продолжения экономической деятельности реорганизуемого лица и вновь созданных на его основе юридических лиц.

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в ноябре 2014 года в арбитражный суд с иском к Облпотребсоюзу и всем вновь образованным районным потребительским обществам о солидарном взыскании 122 394 929 руб. 82 коп. задолженности по процентам и неустойки по договору от 26.04.2012 N 45\2012 и договору от 25.04.2012 N 85\2013.

В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о равноценном распределении активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Облпотребсоюза и определения платежеспособности Облпотребсоюза по итогам состоявшейся реорганизации.

Согласно заключению судебного эксперта, исходя из данных разделительного баланса, утвержденного постановлением от 12.04.2013 N 106 общего собрания уполномоченных Облпотребсоюза, балансовая стоимость активов, переданных Облпотребсоюзом созданным в результате реорганизации районным потребительским обществам составляла:

- основные средства - 1 126 004 тыс. руб., в состав которых в том числе вошли объекты недвижимого имущества и оборудование, использовавшиеся в процессе производственной деятельности Облпотребсоюза (здания магазинов, ресторанов, кафе, производственные цеха, гостиницы и т.д.),

- денежные средства - 37 369 тыс. руб.;

- запасы - 368 171 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность -164 774 тыс. руб.;

- финансовые вложения - 4 449 тыс. руб.;

- прочие - 3 589 тыс. руб.

Как указывает эксперт, суммарная стоимость переданных выделившимся в процессе реорганизации районным потребительским обществам активов составила 1 704 356 тыс. руб. При этом основную часть таких активов составили именно основные средства. Оснований для снижения (обесценения) величины активов, переданных образовавшимся районным потребительским обществам, эксперт не усмотрел.

Исходя из баланса Облпотребсоюза на 31.03.2013 и разделительного баланса, утвержденного общим собранием уполномоченных Облпотребсоюза 12.04.2013 (постановление N 106), балансовая стоимость активов должника составляла 2 183 924 тыс.руб.

В связи с тем, что решениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014, 15.12.2014 и 29.12.2014 по арбитражным делам N N А44-6298/2014, А44-6580/2014 и А44-6322/2014 признаны недействительными договоры займа, отраженные в разделительных балансах по выделяемым в процессе реорганизации Новгородскому районному потребительскому обществу в сумме 165 000 тыс. руб., Старорусскому районному потребительскому обществу в сумме 92 000 тыс. руб., Окуловскому районному потребительскому обществу в сумме 122 000 тыс. руб., эксперт сделал вывод о необходимости уменьшения дебиторской задолженности, являющейся составной частью активов Облпотребсоюза на 379 000 тыс.руб. Таким образом, балансовая стоимость активов (в том числе по строке дебиторская задолженность) Облпотребсоюза, определяемая с учетом положений ПБУ N19/02 "Учет финансовых вложений", составит, согласно экспертному заключению, 1 804 924 тыс. рублей.

По мнению эксперта, в результате реорганизации Облпотребсоюза произошло снижение его активов: основных средств - на 58%, запасов - на 60%. При этом, как указывает эксперт, общая сумма обязательств, оставшихся у Облпотребсоюза после проведения реорганизации, составляет 1 385 634 тыс. руб., сумма обязательств, переданных созданным в результате реорганизации районным потребительским обществам, уменьшенная на 379 000 тыс. руб., составляет 769 407 тыс. руб.

Отвечая на вопрос о том, как изменились коэффициенты платежеспособности Облпотребсоюза после реорганизации, эксперт указал, что в результате произошедшей реорганизации коэффициент платежеспособности Облпотребсоюза, определяемый как отношение собственного капитала к заемным средствам, уменьшился на 61,3%, коэффициент общей платежеспособности, показывающий способность предприятия покрыть все свои обязательства всеми его активами, уменьшился на 27% и коэффициента автономии, т.е. финансовой независимости, уменьшился на 47%, на основании чего экспертом сделан вывод об ухудшении финансового положения Облпотребсоюза после реорганизации.

В заключении эксперта также содержится вывод о том, что такое распределение активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Облпотребсоюза нельзя признать равноценным, в том числе в связи с тем, что качественный состав переданных вновь образованным районным потребительским обществам активов в виде основных средств, на сумму 1 126 004 тыс.руб. или на 58% от общего объема основных средств, свидетельствует о том, что в состав активов вошли объекты недвижимого имущества, используемые в производственной деятельности, т.е. реально приносящие доходы. В свою очередь, оставшиеся у Облпотребсоюза после реорганизации активы были увеличены на сумму дебиторской задолженности и финансовых вложений, востребование которых может быть поставлено под сомнение, в том числе ввиду наличия решений суда о признании части займов недействительными.

Кроме того, как указывает эксперт, из анализа баланса Облпотребсоюза на 31.03.2013 следует, что его краткосрочные и долгосрочные обязательства составили 1 631 110 тыс. руб., а из анализа разделительного баланса следует, что такие же обязательства составили сумму 1 385 634 тыс. руб. В результате этого, по мнению эксперта, можно сделать косвенный вывод о том, что созданным в результате реорганизации районным потребительским обществам было передано обязательств всего на сумму 245 486 тыс. руб. или 15% от общей суммы обязательств. Указанная сумма может быть незначительно скорректирована на возможные изменения в балансе, при проведении хозяйственной деятельности за период с 01.04.2013 по дату утверждения баланса 12.04.2013, однако, указанные изменения не могут существенно повлиять на величину указанных выше обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством. Изложенное послужило основанием для вывода арбитражного суда о том, что проведенная реорганизации Облпотребсоюза привела к ухудшению его финансового состояния, снижению показателей его платежеспособности и, как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам, что, в свою очередь, привело к явному ущемлению интересов Банка как кредитора Облпотребсоюза.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А44-7435/2014 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договорам от 26.04.2012 N 45\2012 и 25.04.2012 N 85\2013. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.10.2015 по указанному делу поддержал вывод судов о наличии законных оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В рамках настоящего обособленного спора Банк, ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дела N А44-7435/2014, полагает установленным факт несправедливой реорганизации Облпотребсоюза, что повлекло причинение убытков Банку.

Как указывает конкурсный кредитор, при утверждении разделительного баланса коллегиальный орган должен был соблюсти принцип справедливого (добросовестного) распределения активов и обязательств реорганизуемого Облпотребсоюза между его правопреемниками. В данном случае, по мнению Банка, такой принцип был нарушен, что привело к невозможности исполнения Облпотребсоюзом своих обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным Банк просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - уполномоченных Облпотребсоюза, принявших решение об утверждении разделительного баланса должника.

Правовым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк указал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Впоследствии уточнил основания привлечения лиц к ответственности, указав на статьи 61.10, 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Банка. Суд апелляционной инстанции отменил определение, признав поведение ответчиков виновным, находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые Банк указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли 12.04.2013, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по несправедливой реорганизации Облпотребсоюза.

В рамках арбитражного дела N А44-7435/2014 суды проанализировали утвержденный при реорганизации Облпотребсоюза разделительный баланс и пришли к выводу о том, что при его реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица. Указанный вывод обусловил солидарное взыскание в пользу Банка с Облпотребсоюза и районных потребительских обществ задолженности и неустойки.

Между тем, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по настоящему делу, не были привлечены к участию в деле N А44-7435/2014, в связи с чем они не могут быть лишены процессуального права на заявление возражений против требований Банка при рассмотрении данного обособленного спора.

Заключение эксперта, положенное в основу принятых по делу N А44-7435/2014 судебных актов, выполнено с учетом установленной в рамках дел N А44-6580/2014, А44-6298/2014 и А44-4853/2014 недостоверности сведений относительно размера дебиторской задолженности Облпотребсоюза. Производства по перечисленным делам были возбуждены в сентябре-октябре 2014 года - спустя полтора года после утверждения разделительного баланса. Более того, соглашения о новации и договоры займа, признанные недействительными в рамках перечисленных дел, заключены 23.04.2013 - после утверждения разделительного баланса.

Применение к спорным правоотношениям ненадлежащей редакции Закона о банкротстве и неверное в связи с этим распределение бремени доказывания повлекло неисследованность судами вопроса о стандарте осмотрительности: могли ли лица, голосовавшие за утверждение разделительного баланса, объективно располагать сведениями о недостоверности его показателей и имеется ли вина привлекаемых к ответственности лиц в недостоверности соответствующих показателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям ряда ответчиков о том, что они голосовали против реорганизации либо не голосовали вообще по соответствующему вопросу повестки дня.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя совета Облпотребсоюза Садальского С.С., направившего уполномоченным проект протокола общего собрания N 106 по вопросу о реорганизации Облпотребсоюза, и председателя правления Облпотребсоюза Пикина М.В., подписавшего разделительный баланс.

С учетом установленного для настоящей категории дел распределения бремени доказывания Садальский С.С. и Пикин М.В. не опровергли допустимыми доказательствами вывод апелляционного суда о том, что в силу занимаемых должностей и фактических действий, связанных с проведением процедуры реорганизации, они располагали информацией относительно достоверности показателей бухгалтерской отчетности Облпотребсоюза и принципов формирования его разделительного баланса.

Садальский С.С. и Пикин М.В. не представили доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии их контроля за процедурой реорганизации Облпотребсоюза.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Смирновой А.П., Гурьяновой Т.А., Васильевой И.В., Костевич А.В., Михайлова Б.А., Ульяновой С.А., Егоровой Л.В., Ермаковой И.В., Дятловой В.Н., Мухиной Н.В., Евтеевой О.В., Алексеевой Н.П., Кулик О.В., Легковой Н.В., Виноградовой С.Б., Куракиной В.Г., Гец И.Н., Угленко Е.В., Поташовой А.П., Артамоновой Е.В., Павловой С.А., Трофимовой С.В., Ухаловой Т.Б., Дмитриевой Н.М., Власова А.М., Федоровой Л.А. по обязательствам Облпотребсоюза подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление от 22.05.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А44-2961/2015 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Смирновой Антонины Павловны, Гурьяновой Татьяны Алексеевны, Васильевой Инны Владимировны, Костевич Александра Венедиктовича, Михайлова Бориса Андреевича, Ульяновой Светланы Александровны, Егоровой Людмилы Валерьевны, Ермаковой Ирины Валентиновны, Дятловой Валентины Николаевны, Мухиной Натальи Владимировны, Евтеевой Ольги Викторовны, Алексеевой Натальи Парфёновны, Кулик Ольги Викторовны, Легковой Нины Васильевны, Виноградовой Светланы Борисовны, Куракиной Валентины Григорьевны, Гец Ирины Николаевны, Угленко Елены Владимировны, Поташовой Анастасии Петровны, Артамоновой Елены Вячеславовны, Павловой Светланы Александровны, Трофимовой Светланы Владимировны, Ухаловой Татьяны Борисовны, Дмитриевой Надежды Михайловны, Власова Александра Михайловича, Федоровой Ларисы Анатольевны по обязательствам Новгородского потребительского общества "Облпотребсоюз" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 оставить без изменения.

Возвратить Панюшкину Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.06.2018.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова