Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14801/18 по делу N А66-16867/2017

17 декабря 2018 г.

Дело N А66-16867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" Семенова В.С. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу N А66-16867/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Литовченко Александр Александрович, ОГРНИП 309690815300036, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол", место нахождения: 171157, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, д. 1, ОГРН 1146908000700, ИНН 6908014168 (далее - ООО "ТрикВол") 350 000 руб. задолженности по договору аренды от 02.02.2015 за период с 02.02.2015 по 03.05.2015 и 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Тверской области выдал судебный приказ от 23.10.2017 о взыскании с ООО "ТрикВол" в пользу предпринимателя 350 000 руб. задолженности по договору аренды здания котельной от 02.02.2015 за период с 02.02.2015 по 03.05.2015 и 5 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь") обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" просит приказ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 по делу N А66-19241/2017 в отношении ООО "ТрикВол" введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий; требования ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрикВол" определением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А66-19241/2017; предприниматель Литовченко А.А. обратился с заявлением о включении требований в сумме 5 034 900 руб. основного долга, 22 328 478 руб. неустойки, 653 223 руб. 73 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "ТрикВол", в качестве основания возникновения задолженности представил договор аренды от 02.02.2015, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тверской области, а также дополнительное соглашение от 03.03.2015 к договору, которым размер арендной платы увеличен до 150 000 руб., незарегистрированное в установленном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что согласно обжалуемому судебному приказу расчёт задолженности ООО "ТрикВол" перед предпринимателем Литовченко А.А. произведен исходя из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 03.03.2015. По мнению подателя жалобы, указанный расчёт произведен с нарушением статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что дополнительное соглашение не может быть положено в основу расчёта арендной платы, так как на момент обращения ООО "ТрикВол" с заявлением об установлении ему тарифов на теплоэнергию указанного дополнительного соглашения не было.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный приказ является основанием для включения задолженности Литовченко А.А. в реестр требований кредиторов ООО "ТрикВол", следовательно, существенно затрагивает права и законные интересы ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" как кредитора ООО "ТрикВол".

В отзыве на кассационную жалобу Литовченко А.А. просит оставить судебный приказ без изменения.

Законность судебного приказа проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 указанной статьи).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что судебный приказ нарушает его права как конкурсного кредитора должника, поскольку судебный приказ влечёт необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Взыскатель имеет право предъявить требование к должнику в порядке искового производства либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу N А66-16867/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литовченко Александра Александровича, ОГРНИП 309690815300036, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова