Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-15780/18 по делу N А56-84077/2016

17 декабря 2018 г.

Дело N А56-84077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Торговый Двор" Рыбинцевой О.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества "Торговый Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-84077/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Торговый Двор", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037835002765, ИНН 7816125582 (далее - общество), о взыскании 13 391 582 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2007 N 00/ЗК-04092 (12) за период с 24.07.2014 по 30.06.2016 и 4 644 283 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2014 по 09.06.2016.

Определением суда от 16.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества к комитету о признании недействительными односторонних сделок, выраженных в уведомлениях об изменении арендной платы от 27.04.2016 N 44138-25/16, от 12.07.2016 N 75904-25/16 и от 15.08.2016 N 89392-25.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 решение суда первой инстанции от 26.04.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.06.2018 с общества в пользу комитета взыскано 13 391 582 руб. 58 коп. задолженности, 2 322 142 руб. 95 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск комитета в полном объеме.

Податель жалобы не согласен со снижением размера пеней, полагает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не обоснована, указывает, что при заключении договора общество знало или должно было знать о том, какие действия ему предстоит совершить для целей надлежащего исполнения обязательств, договор и дополнительные соглашения подписаны обществом без возражений, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований комитета, удовлетворить иск общества.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку ввод объектов в эксплуатацию как основание для изменения порядка расчёта платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях не предусмотрен ни договором, ни пунктом 3.1.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

По мнению подателя жалобы, ввод объекта в эксплуатацию не изменяет фактическое функциональное использование земельного участка и не является достаточным основанием для изменения арендной платы и применения ведомости функционального использования земельного участка, поскольку вышеуказанный случай (когда заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а строительство завершено) прямо предусмотрен абзацем 4 пункта 3.1.1 приложения N 1 к постановлению N 1379.

Податель жалобы считает, что недостаточно исследованы обстоятельства в части доводов общества о невозможности использовать часть земельного участка в виду принадлежности участка к двум различным территориальным зонам, полагает, что у комитета отсутствует право распоряжаться частью участка, отнесенной к уличной дорожной сети города.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы комитета.

Комитет о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 N 1420 "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.), (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского пр.)" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.11.2007 N 00/ЗК-04092 (12), согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:14:7686:10 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального спортивно-развлекательного торгового комплекса со встроенной автостоянкой.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2009 N 1, от 29.11.2011 N 2, от 14.01.2013 N 3.

Срок договора - до 31.05.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по истечению срока его действия договор возобновился на неопределенный срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены пунктами 4.6 - 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 2.

Договором предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 4.9 договора).

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что арендная плата составляет в квартал 339 063, 52 руб. При этом с даты изменения функционального использования либо площади функционального использования земельного участка расчёт ставки арендной платы за 1 кв. м в год определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

Согласно составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007686:10 по функциональному использованию территории по состоянию на 24.07.2014 функциональное использование земельного участка соответствует кодам 3.1, 2.2, 3.2, 14.1, 11.4, 1.5 (торговля, спорт, физическая культура, складская деятельность, рекламная деятельность, общедоступные бесплатные гостевые автостоянки, садово-парковое хозяйство).

Комитет направил арендатору по двум известным адресам общества уведомление от 27.04.2016 N 44138-25/16 и уведомление от 12.07.2016 N 75904-25/16 об изменении арендной платы за земельный участок за период с 24.07.2014 по 30.11.2015, согласно которым величина годовой арендной платы установлена в размере 6 821 212,92 руб., арендная плата в квартал - 1 705 303,23 руб. (при значении коэффициента динамики рынка недвижимости равному 1); на период с 01.12.2015 величина годовой арендной платы установлена в размере 7 920 112 руб., арендная плата в квартал - 1 980 028 руб. (при значении коэффициента динамики рынка недвижимости равному 1).

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН по состоянию на 18.05.2016, функциональное использование земельного участка изменилось.

Комитет направил обществу уведомление от 15.08.2016 N 89392-25/16 об изменении арендной платы за земельный участок, согласно которому величина квартальной арендной платы с 18.05.2016 установлена в размере 3 878 635,93 руб. (при значении коэффициента динамики рынка недвижимости равному 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, комитет направил обществу претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 24.07.2014 по 30.06.2016 в размере 13 391 582,58 руб. и пеней за ненадлежащее исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.07.2014 по 09.06.2016 в размере 4 644 283,90 руб.

Общество, считая направленные комитетом уведомления об изменении арендной платы не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права, обратилось с встречным иском о признании уведомлений недействительными.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвестиционные условия обществом исполнены, сроки строительства истекли, подлежащие строительству объекты недвижимости построены и введены в эксплуатацию, и пришли к выводу о том, что арендная плата за земельный участок должна рассчитываться в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка, удовлетворили первоначальный иск комитета, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Постановлением N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению N 1 (далее - Положение).

Как следует из пункта 2.3 приложения N 1, Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. При использовании земельного участка по двум и более функциям прилегающая к зданиям, строениям и сооружениям территория (территория совместного использования), используемая для нескольких функций (проходы, проезды, подъездные пути, рекреационные зоны), иная, не относящаяся к определенной функции территория, распределяется пропорционально площадям (частям) участков, используемым под различные функции. Исключение составляют автомобильные стоянки (коды 11.4, 11.5, 11.6) и садово-парковое хозяйство (код 1.5), площадь которых не распределяется пропорционально иным функциям и не учитывается при пропорциональном распределении площади совместного использования.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 1 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляет игорный бизнес. При использовании земельных участков под игорный бизнес применяется соответствующий коэффициент. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Пунктом 2.8 приложения N 1 предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в частности при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка).

Пунктом 3.1 приложения N 1 предусмотрены особенности определения арендной платы за земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых и нежилых объектов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 приложения N 1 с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

В случае наличия на участке иной деятельности арендная плата определяется в соответствии с функциональным использованием территории (пункт 3.1.6).

Суды, сделали правомерный вывод о том, что с момента ввода построенных на земельном участке объектов в эксплуатацию, функциональное использование земельного участка изменилось, и с указанного момента арендная плата рассчитана комитетом правильно в соответствии с ведомостями функционального использования земельного участка, составленными ГУИОН.

Суды установили, что направленные арендодателем арендатору уведомления от 27.04.2016 и от 12.07.2016 устанавливают одинаковый размер арендной платы за один и тот же период, то есть являются дубликатами, направленными комитетом по двум адресам общества в разное время.

Выводы судов, касающиеся расчёта арендной платы за спорный период, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм права. При этом суды правомерно отклонили доводы общества о том, что размер арендной платы следует исчислять на основании абзаца 4 пункта 3.1.1 приложения N 1 к постановлению N 1379, обоснованно посчитав, что к спорным правоотношениям положение этого пункта не применяются, поскольку строительство завершено и объект введен в эксплуатацию.

На основании заявления ответчика суды правильно применили статью 333 ГК РФ и обоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию пеней за просрочку внесения арендной платы, установив явное несоответствие размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Доводы комитета, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-84077/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества "Торговый Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова